Приговор по делу № 1-8/2019 (1-166/2018;) от 03.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а.Тахтамукай.                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи Беджашевой В.И.

При секретаре                                                       ФИО2

С участием: гос. обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес>а- ФИО3,

подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8 представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвокат ФИО4, ордер №.

        рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарская Республика, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский <адрес>, образование –высшее, холост, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного,    за примирением с ним

                                         УСТАНОВИЛ:

      Как следует из обвинительного заключения, подсудимые ФИО1 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению следствия, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

     Подсудимые ФИО6, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, находясь на территории ООО «Естественный отбор» по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение двух металлических листов, договорились о способах совершения хищения, о транспортировке похищенного на автомашине Газель, принадлежащей ООО»Естественный Отбор», распределили роли каждого, договорились о месте сбыта похищенного.

       Подсудимые дождались, когда с территории ООО»Естественный отбор» уйдут посторонние, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завел автомашину «Газель», ключами зажигания, находившиеся в салоне указанной автомашины, управляя машиной подъехал к ангару, у стены которого лежали металлические листы, подсудимые ФИО6 и ФИО1, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что их действия являются тайными, погрузили в кузов машины два металлических листа толщиной металла 5 мм., длиной 3 м., шириной 1.5 метра, общей стоимостью 14 580 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 580 рублей

Затем все вместе поехали на пункт приема металла, находящегося в <адрес> д. а-39\1, где сдали похищенные листы металла за 3тыс.руб, которые поделили между собой по 1 тыс.руб каждому,

      Подсудимым ФИО1 ущерб возмещен добровольно в полном размере.

      В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимых ФИО6и ФИО1 с п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Гос. обвинитель мотивировал свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимые ФИО6 и ФИО1 фактически являлись сотрудниками ООО»Естественный отбор», выполняли работу по сбору, сортировке твердых бытовых отходов, трудовые или гражданско -правовые отношении между ООО»Естественный отбор» и ними не были оформлены, Общество имело задолженность перед подсудимыми по оплате выполненной ими работе, эти обстоятельства подтвердили директор Общества Потерпевший №1 и представитель Общества –Свидетель №2 Подсудимые, исходя из того, что листы металла постоянно находились на территории Общества ошибочно полагали, что они принадлежат Обществу, подсудимые совершили самоуправство, продали листы металла с целью частичного возмещения задолженности по зарплате.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, по основаниям его    примирения с подсудимым.

Пояснил, что подсудимый полностью возместил ущерб, выплатил стоимость похищенных листов металла, принес свои извинения за случившееся, он примирился с подсудимым, охарактеризовал его как добросовестного и исполнительного сотрудника предприятия.

Признает наличие задолженности по зарплате, с квалификацией действий подсудимых по ч.1 ст. 330 УК РФ согласен.

     В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, он извинился перед потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, осознает, что это не является реабилитирующим основанием.

Защитник –адвокат подсудимого ФИО1 не имеет возражений о прекращении уголовного дела по этим основаниям.

Государственный обвинитель считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, хотя судимости и погашены.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям примирения потерпевшего с подсудимым, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем переквалифицированы с п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, данное преступление относится к небольшой тяжести.

-потерпевший подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, указал, что он примирился с подсудимым.

-подсудимый ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему стоимость похищенного, не возражает против переквалификаций его действий и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

    Суд не установил наличие, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку, согласно       Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ( в редакции Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №):

-впервые совершившим преступление следует считать, лицо, в отношении которого по предыдущему приговору снята или погашена судимость.

- в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

    Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден    Тахтамукайским районным судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом, данное наказание заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении №.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из КП-3 УФСИН России по <адрес>, т.е. судимость у подсудимого ФИО1 погашена.

                    Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело № по обвинению ФИО1, 12.09.1964года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

    Основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

    Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде содержание под стражей отменить, освободить ФИО1, из-под стражи в зале судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья                                   ФИО13