Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2017 ~ М-1086/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина С. В. к Киселевой С. Е., Волкову А. В. о признании недействительными договора купли - продажи <номер> от <дата> автотранспортного средства и соглашение от <дата> <номер> о намерении заключить договор купли - продажи автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Володин С.В. обратился в суд с названным иском к Киселевой С.Е., Волкову А.В. о признании недействительными договора купли - продажи от <дата> <номер> автотранспортного средства и соглашение от <дата> <номер> о намерении заключить договор купли - продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока, были частично удовлетворены заявленные исковые требования по гражданскому делу № 2- 6397/2016 по иску Волкова А. В. к Киселевой С. Е. о расторжении соглашения, возложении обязанности, передаче имущества продавцу, взыскании долга за аренду транспортного средства. Данным решением суда было расторгнуто соглашение о намерении заключи договор купли-продажи автотранспортного средства между истцом и ответчиком от <дата>. Суд обязал ответчика вернуть истцу в натуре автомобиль марки <данные изъяты> от <дата>, выдано Отделом № 1 МОРАС ГИБДД УМВД Росcии по ПК, государственный регистрационный знак<данные изъяты> С ответчика в пользу истца было взысканы денежные средства за пользование (аренду) транспортного средства за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату в размере <данные изъяты> рублей. По тексту заочного решения суда указано, что между истцом и ответчиком был заключены договор купли-продажи <номер> от <дата> автотранспортного средства. По которому ответчик передал в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель оплатил истцу его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. <дата> Ленинским районным судом г. Владивостока были выданы исполнительные листы серия <номер>, серия <номер> В настоящее время МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> и <номер> ИП от <дата>, <номер>

В этот же день, между Волковым А.В. и Киселевой С.Е. было заключено соглашение об обратном выкупе проданного автомобиля. При этом, первоначальная обратная выкупная стоимость (пункт 2.1 соглашения) была определена в сумме <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей которая была больше, чем выручила Киселева С.Е. при первоначальной продаже машины Волкову А.В. в дальнейшем, обратная выкупная стоимость (п.2.1 соглашения) была увеличена сторонами до <данные изъяты> рублей, после до <данные изъяты> рублей, затем до <данные изъяты> рублей и окончательно установилась в сумме <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем выручила Киселева С.Е. при первоначальной продаже машины Волкову А.В.

Во владении и пользовании у истца автомобиль никогда не находился, <дата> он был передан по акту приема-передачи обратно ответчику, и так как при этом не изменились показания одометра, фиксирующего пробег на автомобиле: <данные изъяты> км., было указано в пункте 2.2.1 акта приема-передачи по договору купли-продажи и <данные изъяты> км., было указано в п.2.2.1 акта приема-передачи по предварительному договору (соглашению о его обратном выкупе).

В данной спорной ситуации действия сторон, в том числе собственника, исключают вывод о реальной продаже автомобиля как цели правоотношений сторон сделки. Разумность и экономическая обоснованность причины совершенной сделок по отчуждению и обратному выкупу отсутствует, так как, первоначально продав истцу автомобиль, ответчик в этот же день получает его обратно во владение и вынужден ежедневно платить за пользование им арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского от <дата> по делу <номер> Киселева С.Е. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, а так же был утвержден ее финансовый управляющий - Грачев Г. И. - член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Именно невозможность ответчика погасить свои долги заставила его самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Обратный выкуп автомобиля и переход права собственности к ответчику на него осуществляется после наступления всего одного условия (пункт 2.1 соглашения) - оплаты <данные изъяты> рублей, то есть возврата ранее полученных <данные изъяты> рублей (сумма займа) и доплаты <данные изъяты> рублей (сумма процентов за пользование займом). Сумма займа составила <данные изъяты> рублей, так как именно эту сумму получил ответчик по расписке от истца от <дата>.

Увеличение обратной выкупной стоимости автомобиля (с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей) объясняется тем, что в данную сумму стороны включали, как сумму займа (<данные изъяты> рублей), так и плату за пользование заемными денежными средствами, которые увеличивались в связи с длительностью пользования суммой займа.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи <номер> от <дата> автотранспортного средства и соглашение о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства <номер> от <дата> были заключены с целью, сокрыть совершение другой сделки - договора займа, поэтому они являются притворными сделками. Его законный интерес в признании оспариваемых сделок не действительными заключается в сохранении его права залога на автомобиль и сохранении возможности обращения взыскания не него путем реализации его с торгов.

Указывает, что его право на автомобиль подтверждаются следующим.

<дата> между ним как заимодателем и Киселевой С.Е. как заемщиком был заключен договор займа № б/н, согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщику <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, а заемщик обязался вернуть заимодавцу к указанному времени всю полученную сумму займа единовременно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 - 3.5 договора займа).<дата> он передал заемщику <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком было предоставлено ему в залог (договор залога № б/н от <дата>) принадлежавшее заемщику на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, которое было позднее продано им Волкову А.В. по оспариваемому договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата>.

<дата>    года решением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу <номер>, измененным в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер>, суд взыскал в его пользу с ответчика <данные изъяты>, в том числе: сумму невозвращенного займа в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование займом за период с <дата> до момента возврата займа, исходя из суммы невозвращенного займа по ставке <данные изъяты> за день пользования займом, сумму начисленной неустойки (пени) в размере <данные изъяты>

Кроме того, указанными судебными актами было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, и установлена начальная цена его реализации (начальная продажная цена) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу <дата>.

<дата> Первореченским районным судом г. Владивостока были выданы исполнительные листы серия <номер>, серия <номер> и серия <номер>

Таким образом, заключенные Киселевой С.Е. и Волковым А.В. договор купли-продажи <номер> от <дата> автотранспортного средства и соглашение <номер> от <дата> о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>,являются недействительными.

В связи с чем, истец Володин С.В. просит суд признать недействительными заключенные Киселевой С.Е. и Волковым А.В. договор купли-продажи <номер> от <дата> автотранспортного средства и соглашение <номер> от <дата> о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>

Истец Володин С.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии его представителя Чугунова Д.А.

В судебном заседании представитель истца Володина С.В., Чугунов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснив, что ответчиком преследовалась цель заемных отношений, сделка купли - продажи была совершена для прикрытия другой сделки, следовательно, она является притворной. Доказательствами данного факта является напрямую решение Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> которым залог признан действующим, были взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога. Автомобилем пользовалась только Киселева С.Е., долг составил сумму <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней, что направлено на обход закона, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Волков А.В. и Киселева С.Е. в судебное заседание не явились, судебная повестка, направленная в их адрес по имеющемся в материалах дела адресам, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки остальных участников процесса суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении данного дела в их отсутствие, от последних не поступало. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Волкова А.В. Юдаева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду отзыв на иск с дополнением, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Володина С.В., в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. между Киселевой С.Е. и Волковым А.В. был заключен договор купли - продажи без номера автотранспортного средства <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.42).

Свои обязательства по договору Волков А.В. выполнил в полном объеме, передав Киселевой С.Е. в счет оплаты по вышеуказанному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки Киселевой С.Е. от <дата> (л.д.43).

Ответчица Киселева С.Е. во исполнение своих обязательств по данному договору передала транспортное средство <данные изъяты> Волкову А.В., по акту приему – передачи от <дата> (л.д.44).

Согласно, договора купли - продажи автотранспортного средства, заключенного <дата> между Волковым А.В. и Киселевой С.Е., она приобрела за <данные изъяты> рублей спорную автомашину, что подтверждается соглашением о намерении (л.д.45) и внесла задаток за покупку данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленной расписки б/н от <дата> (л.д.46). По акту приема передачи спорная автомашина была возвращена Киселевой С.Е. <дата>л.д.47).

Соглашением от <дата> пролонгировано намерение заключить договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>- <дата>, в котором срок доплаты был продлен до <дата> (л.д.49).

<дата>. соглашение от <дата> было пролонгировано новым соглашением о намерении заключить договор купли – продажи спорного транспортного средства, в нем установлен был срок выкупа авто <дата> (л.д.50).

<дата>. сторонами заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства в срок до <дата>.(л.д.51).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 вышеназванного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заявляя исковые требования о признании сделок недействительными, истец ссылается на сохранение его права залога на спорный автомобиль и сохранения возможности взыскания путем реализации транспортного средства с торгов.

В подтверждении своих прав на спорный автомобиль, истец ссылается на договор займа от <дата>., заключенного между истцом и Киселевой С.Е. на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>. В обеспечение обязательств по договору займа от <дата> в залог было передано принадлежащее ответчику Киселевой С.Е. транспортное средство <данные изъяты>, которое позднее продано Волкову А.В., при этом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него права на спорный автомобиль.

Кроме того, представленную истцом в обоснование его позиции копию решения Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>., согласно которого исковые требования Володина С.В. к Киселевой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> были удовлетворены. С Киселевой С. Е. в пользу Володина С. В. была взыскана сумма невозвращенного займа <данные изъяты> рубля, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей, сумму начисленной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с Киселевой С. Е. в пользу Володина С. В. сумма начисленных процентов за пользование займом за период с <дата> по момент возврата займа из расчета суммы невозвращенного займа умноженную на <данные изъяты> в день пользования займом, начиная с <дата> до момента возврата займа в полном объеме. А так же обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> установив начальную цену его реализации (начальную продажную цену) в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой С.Е. к Володину С.В. о признании договора займа недействительным было отказать (л.д.11-12), не свидетельствует о наличии либо приобретении прав истца на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> было изменено. В абзаце первом части решения суда слова «сумму невозвращенного займа <данные изъяты> рублей» заменить словами «сумму невозвращенного займа в размере <данные изъяты> рублей». Слова «Сумму начисленных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей» заменить словами «сумму начисленных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей», слова «сумму начисленной (пени) в <данные изъяты> рублей, заменить словами «сумму начисленной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, слова «всего <данные изъяты> рубль» заменить словами «<данные изъяты> рублей». Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции следующим образом «Взыскать с Киселевой С. Е. в пользу Володина С. В. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и с <дата> до момента возврата займа исходя из суммы невозвращенного займа по ставке <данные изъяты> за день пользования займом.» В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 8-10).

Таким образом, спорная автомашина на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи транспортного средства от <дата>. являлась предметом залога по договору займа от <дата>, однако документов, подтверждающих права истца на спорную автомашину <данные изъяты>, в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела копии заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>., согласно которого исковые требования Волкова А.В. были удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о намерении заключить договор купли - продажи автотранспортного средства от <дата> между Волковым А.В. и Киселевой С.Е.. На Киселеву С.Е. возложена обязанность вернуть автомобиль марки «<данные изъяты> от <дата>, выдан Владивостокской таможней, <номер> от <дата>, выдано отделом № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, государственный регистрационный знак: <номер>, - Волкову А. В., путем передачи его в натуре. Взысканы с Киселевой С.Е. в пользу Волкова А.В. денежные средства за пользование (аренду) транспортного средства за период с <дата>. по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей, оплату в размере <данные изъяты> рублей. А Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> было отменено. Исковое заявление Волкова А. В. к Киселевой С. Е., Володину С. В. о расторжении соглашения, возложении обязанности передать имущество продавцу, взыскании долга за аренду транспортного средства - оставлено без рассмотрения, на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не подтверждает заявленные истцом требования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> гражданка Киселева С.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Володина С.В. к Киселевой С.Е., Волкову А.В. о признании недействительными договора купли - продажи от <дата> <номер> автотранспортного средства и соглашение от <дата> <номер> о намерении заключить договор купли - продажи автотранспортного средства, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володина С. В. к Киселевой С. Е., Волкову А. В. о признании недействительными договора купли - продажи от <дата> № б/н автотранспортного средства и соглашение от <дата> <номер> о намерении заключить договор купли - продажи автотранспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.

Судья И.Н. Мошкина