Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-572/2014 от 21.01.2014

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-572/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Бадалова А.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Хабаевой Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стапанова А.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года, которым осужденному Степанов А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Бадаловой А.А., доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова А.С., выслушав выступление адвоката Хабаевой Л.Т. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года Степанов А.С. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный Степанов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2013 г. Степанову А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.С. указывает, за время отбывания наказания взысканий не имеет, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств имеет право на досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношение с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Степанов А.С. за время нахождения в местах лишения свободы положительно характеризуется, прокурор, участвующий при рассмотрении материала, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел данные о её личности и поведении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Степанов А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ткачева С.А., действующий в интересах осужденного Ханжияна А.И. и считает их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года, в отношении Степанов А.С. <...> года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: