Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 ~ М-558/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г.                             г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца Кошелева Н.В. – Тарасовой О.А.,

представителя ответчика Чернышина М.А. – Чернышина А.И. и его представителя Мазлова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Николая Васильевича к Чернышину Максиму Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Кошелев Н.В. обратился в суд с иском к Чернышину М.А. о расторжении договора и взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чернышиным М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Кошелев Н.В. приобрел у Чернышина М.А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, номер кузова №, гос.номер №, за 800 000 руб. Согласно п.2 договора – продавец обязуется передать автомобиль в течение 1 дня с момента подписания договора, в силу п.4 – расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо, согласно п.6 – срок его действия со дня его заключения и до постановки на учет ТС на имя покупателя. Согласно пп.2 и 4 Акта приема-передачи расчет произведен полностью, денежные средства получены продавцом в размере 800 000 руб., автомобиль и ПТС - переданы покупателю. Однако, до настоящего времени автомобиль продавцом не передан покупателю, ответчиком получен дубликат ПТС, при этом денежные средства покупателю не возвращены. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика не исполнена, ответчик не возвратил денежные средства и не предал истцу транспортное средство, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Чернышин М.А. продал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, номер кузова №, гос.номер №, покупателю Кошелеву Н.В. за 800 000 руб., взыскать с Чернышина М.А. в свою пользу 800 000 руб. оплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 283 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец Кошелев Н.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Тарасовой О.А.

В судебном заседании представитель истца Тарасова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым Н.В. и Чернышиным М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, а также подписан акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств. Деньги за автомобиль Кошелевым Н.В. были переданы в полном объеме, транспортное средство было им получено, однако в связи с тем, что автомобиль был неисправен, по договоренности между истцом и Чернышиным М.А., последний обязался отремонтировать автомобиль, а после передать его покупателю. Однако до настоящего времени, автомобиль Кошелеву Н.В. не передан, денежные средства не возвращены. Также пояснила, что о нарушении своего права Кошелев Н.В. узнал в июле 2017 г., после того как ответчик не исполнил направленную в его адрес претензию.

Ответчик Чернышин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства им с Кошелевым Н.В. не заключался, он его не подписывал и денег не получал. Данный договор был заключен его отцом Чернышиным А.И. от его, Чернышина М.А., имени, в качестве обеспечения долговых обязательств Чернышина А.И. Представитель Чернышина М.А. – Чернышин А.И. и его представитель адвокат Мазлов А.Я., исковые требования также не признали по аналогичным основаниям, а также просили применить срок исковой давности.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Н.В. приобрел у Чернышина М.А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, номер кузова №, гос.номер № Стоимость автомобиля согласно п.1. 2 договора составила 800 000 руб.

Согласно подп.1 п.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с подп. 2 п.2 продавец обязуется передать автомобиль в течении одного дня, со дня подписания договора. В силу подп.4 п.2 – расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо, согласно подп.6 п.2 – срок действия договора определяется со дня его заключения и до постановки на учет транспортного средства на имя покупателя (в установленном порядке).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи ТС и денежных средств, согласно которому расчет произведен полностью, денежные средства получены продавцом в размере 800 000 руб., автомобиль и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ - переданы покупателю.

Согласно записям в дубликате ПТС № автомобиля <данные изъяты>, в нем имеется отметка о новом собственнике транспортного средства Кошелеве Н.В., удостоверенная печатью ИП ФИО1, оказавшей сторонам договора купли-продажи услуги по составлению договора купли-продажи и акта приема-передачи, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чернышиным М.А. и ИП ФИО1, актом приема-передачи услуги, квитанцией об оплате слуг.

Также судом установлено, что приобретенный по вышеуказанному договору автомобиль <данные изъяты>, г/н №, покупателю Кошелеву Н.В. не передан, регистрация транспортного средства за ним, как за собственником в органах ГИБДД не произведена.

Факт нахождения автомобиля во владении и пользовании Чернышина М.А., а также получения дубликата ПТС, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства продавцом в части передачи автомобиля покупателю не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кошелевым Н.В. в адрес ответчика Чернышина М.А. была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику в течение 10 дней передать автомобиль либо возвратить переданные за него денежные средства. Получение ответчиком данной претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления, однако, изложенные в ней требования, ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением продавцом условий договора купли-продажи транспортного средства, выразившимся в не передаче покупателю автомобиля, имеются основания для его расторжения.

При этом доводы стороны ответчика о том, что спорный договор купли-продажи Чернышиным М.А. не подписывался и не заключался, а от его имени договор был подписан Чернышиным А.И. в качестве обеспечения долговых обязательств последнего, при этом денежные средства за автомобиль не предавались, судом проверены и не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, автомобиль истцом приобретен у ответчика на основании указанного выше договора купли-продажи. Данный договор заключен в соответствующей форме, ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Согласно данному договору Чернышин М.А. будучи собственником продаваемого транспортного средства правомочно действовал в качестве продавца. Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи, а также акт приема-передачи подписан не им, а иным лицом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судом также проверены и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно подп.1 п.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Подп.6 п.2 договора купли-продажи предусмотрено, что срок действия договора определяется со дня его заключения и до постановки на учет транспортного средства на имя покупателя (в установленном порядке), а поскольку транспортное средство на учет на имя покупателя Кошелева Н.В. в органах ГИБДД не поставлено, суд приходит к выводу, что срок исполнения договора сторонами не определен, а, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня окончания установленного истцом 10-дневного срока для исполнения обязательств в соответствии с направленной Кошелевым Н.В. в адрес ответчика претензией, которая была получена Чернышиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной даты истец Кошелев Н.В. узнал о нарушении своего права.

Таким образом, требования истца о расторжении между ним и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, номер кузова № гос.номер № и о взыскании с ответчика уплаченной стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате переданных за автомобиль денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязанность ответчика возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства возникла только после получения претензии истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5917 руб. 81 коп. (800 000 х 9% : 100% : 365 х 22 дн.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 2 000 руб. 00 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кошелева Николая Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, заключенный между Чернышиным Максимом Александровичем и Кошелевым Николаем Васильевичем.

Взыскать с Чернышина Максима Александровича в пользу Кошелева Николая Васильевича денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5917 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 807917 руб. 81 коп. (восемьсот семь тысяч девятьсот семнадцать руб. 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27.10.2017 г.

Судья Н.Н. Звягинцева