Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 (2-2351/2015;) ~ М-2128/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 февраля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой Л.П., Школьникова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Школьникова Л.П., Школьников В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителей, понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований от 22 января 2016 года соистцы указали, что им на праве общей собственности принадлежит <адрес> управление которым осуществляет в качестве управляющей организации ответчик. Услуги управления многоквартирным домом ответчиком оказываются ненадлежаще, температурный режим воздуха в квартире соистцов не соответствует нормам. Температура воздуха в кухне 15,5 градусов Цельсия, в кухне холодно, сыро, растет плесневой грибок. В течение трех лет, несмотря на многочисленные обращения, ответчик не предпринимает мер к исправлению ситуации. В своем ответе от 27 ноября 2015 года на обращения соистцов, данном фактически только через 39 дней после получения обращения, ответчик указал, что снижение температурного режима обусловлено отсутствие циркуляции на наружных тепловых сетях, в связи с чем ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации была направлена претензия. Однако ни ответчиком, ни ресурсоснабжающей организацией никаких действенных мер по восстановлению качества услуг совершено так и не было.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, соистцы просили суд возложить на ответчика обязанность выяснить и устранить причины несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению в квартире истцов по адресу: <адрес> приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354; возложить на ответчика обязанность предоставить акт об устранении причин несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению, не позднее пяти дней после устранения данных недостатков, взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 22 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания».

16 февраля 2016 года к производству суду принято уточненное исковое заявление соистцов, содержащее требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из соистцов в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, а также требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 5000 рублей. Исковое заявление также содержит разъяснение о том, что требования о понуждении ответчика к выяснению и устранению причин несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению, предоставлению акта об устранении данных причин, соистцами не поддерживаются вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания соистец Школьников В.Н. в суд не явился. В материалах дела имеется заявление данного соистца, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Школьникова Л.П., её представители Руденко О.И., Родионова А.В., допущенные к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов поддержали. Истец Школьникова Л.П. суду пояснила, что ненадлежащий температурный режим в квартире имел место на протяжении последних трех лет, о чем истец, а также иные жители многоквартирного дома, в чьих квартирах также температура была ниже нормы, неоднократно уведомляли ответчика, просили выяснить и устранить причину. При этом они изначально предполагали, что нарушение температурного режима было обусловлено проведенными ответчиком ремонтными работами трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома, после которых часть квартир многоквартирного дома отапливалась надлежаще, а в части квартир, в том числе и квартире соистцов, температурный режим был ниже нормы, чем нарушались права потребителей на нормальные, комфортные бытовые условия, права на получение коммунальной услуги отопления надлежащего качества. Только после обращения в суд 12 февраля 2016 года силами подрядной организации ответчика были проведены работы по частичной замене трубопровода ТВС в чердачном помещении, после которых сразу был восстановлен надлежащий температурный режим в квартире соистцов.

Представитель ответчика Воробьева С.Ю., требования иска Школьникова В.Н., Школьниковой Л.П. не признала. Настаивала на недоказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца Школьникова В.Н., представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супругам Школьниковой Л.П. и Школьникову В.Н. на праве общей долевой собственности (в 1/2 доли каждому) принадлежит квартира <адрес>. В подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от (дата).

Управление данным многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией – ООО «УК «ДЕЗ». 22 мая 2010 года между ООО «УК «ДЕЗ» и Школьниковым В.Н. заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354)

П.п. «а» п. 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил № 354 «коммунальные услуги» - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги - отопление является ООО «УК «ДЕЗ», именно управляющей компании соистцы оплачивают такую коммунальную услугу как отопление, что следует из представленной в дело квитанции.

Как усматривается из представленных истцами документов, объяснений истца Школьниковой Л.П. нарекания на ненадлежащее качество услуги теплоснабжения, неравномерность прогрева системы отопления в квартирах многоквартирного <адрес> возникли у соистцов после начала отопительного сезона в 2013 году, после проведения ремонтных работ системы отопления многоквартирного дома в чердачном помещении, при этом истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу низких внутренних температур, неэффективной работы отопительных приборов.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» подп. «в», «г» п. 3 Правил N 354 услуг и п. 6.1 ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

На основании п. п. «а» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно производиться не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже (в том числе в Свердловской области) - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; наладку системы отопления.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года истец Школьников В.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал на несоответствие температурного режима в его квартире установленным нормам. Указал, что аналогичная ситуация имела место в 2013, 2014 годах, о чем ответчик ставился в известность, но мер не предпринимал.

27 октября 2015 года соответствующая претензия в адрес ООО «УК «ДЕЗ» была направлена и от имени Школьниковой Л.П.

Также 27 октября 2015 года в адрес управляющей компании направлено коллективное обращение жильцов дома, в том числе Школьникова В.Н. В данном обращении заявители указали, что нарушение температурного режима в их квартирах имеет место с 2013 года, после проведения неких ремонтных работ на чердаке дома, после которых помещения многоквартирного дома стали прогреваться неравномерно.

Из имеющегося в материалах дела и не оспоренного в ходе судебного следствия акта от 21 ноября 2015 года, подписанного техническим смотрителем ЖУ ООО «УК «ДЕЗ» № 29, следует, что при проверке квартиры истца было установлено, что температура воздуха в комнате площадью 18,1 кв.м. составляет +18,8 град. C, в комнате площадью 10,1 кв. м - +18 град. C, в кухне 15,5 град. С. По результатам осмотра сделан вывод о несоответствии температурного режима санитарным нормам. Обращает на себя внимание, что аналогичные замеры были сделаны 21 ноября 2015 года и в других квартирах дома, в части которых также установлен факт несоответствия температурного режима санитарным нормам.

В ответах на обращения соистцов от 27 октября 2015 года ответчик сообщил о наличии оснований для производства перерасчета платы за коммунальную услугу отопление, согласившись тем самым, что услуга отопления соистцам была предоставлена ненадлежащего качества. В качестве причины оказания услуги ненадлежащего качества ответчик сослался на недостаточный гидравлический режим на вводе в дом, указал, что в адрес ресурсоснабжающей компании направлена соответствующая претензия. В подтверждение указанной позиции представитель ответчика представил в материалы дела соответствующие акты обследования от 22 мая 2015 года, 15 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 30 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года, составленные и подписанные специалистами ООО «УК «ДЕЗ» и ресурсоснабжающей компанией.

По результатам замеров внутренней температуры в квартире истцов 15 января 2016 года составлен акт, содержащий сведения о величине температуры – 20,8 град. С. При этом указанный акт содержит сведения, что замеры были произведены только в одной из комнат квартиры большей по площади.

21 января 2016 года специалистом ответчика составлен акт о соответствии температурного режима санитарным нормам, с указанием следующих результатов замеров: комната площадью 18,1 кв.м. – 20,6 град. С., комната площадью 10,1 кв.м. – 20,5 град. С., кухня-19,3 град. С., ванная – 19,6 град. С.

С указанными актами истец Школьникова Л.П. не согласилась, сделав соответствующую запись в самом акте. В ходе судебного заседания ссылалась на нарушение методики замеров, недостоверность показаний прибора. Также указывала, что данные замеры сделаны специалистом ответчика в дни, когда она была вынуждена использовать для обогрева квартира дополнительные источники тепла (электрические обогреватели), то есть данные замеры не отражали действительное состояние оказываемой услуги – отопление.

Судом также установлено, что уже в ходе судебного рассмотрения иска Школьникова В.Н. и Школьниковой Л.П., а именно 12 февраля 2016 года, силами подрядной организации ответчика - ООО «Комплексный энергосервис» по заданию ООО «УК «ДЕЗ» были выполнены работы по замене трубопровода в количестве 22 метра в чердачном помещении многоквартирного <адрес> (смена розлива ТВС на чердаке). В подтверждение проведения данных работ представлен Акт от 15 февраля 2015 года за подписью директора ООО «Комплексный энергосервис», а также акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года. Из пояснений истца Школьниковой Л.П. следует, что непосредственно после проведения указанных работ температура теплоносителя, а также температура в её квартире изменилась в сторону увеличения. С этого времени температурный режим в квартире является комфортным, претензий по качеству оказываемой услуги отопления они с супругом не имеют, полагают, что проведением указанных работ ответчик в добровольном порядке выполнил их требования, вследствие чего не поддерживают требования иска в части возложения на ответчика обязанности выяснить и устранить причину несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению, предоставить акт об устранении данных причин.

Значительное изменение температурного режима в квартире соистцов после проведенных работ также подтверждено актом замеров от 15 февраля 2016 года, согласно которому зафиксирована температура 25 град. С во всех комнатах квартиры соистцов, а также в помещениях кухни и ванной.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания потребителям Школьниковой Л.П., Школьникову В.Н. ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Так, несоответствие температурного режима в квартире соистцов установленным требованиям нашло свое подтверждение в акте от 21 ноября 2015 года. Также суд отмечает, что в акте от 21 января 2015 года отражено значение температуры ниже допустимого уровня в одном из отапливаемых помещений квартиры – кухне (19,3 град. С.). Между тем, согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечить, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха во всех отапливаемых помещения без каких-либо исключений.

Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии вины ООО «УК «ДЕЗ» в предоставлении услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, наличии вины ресурсоснабжающей компании, суд отмечает следующее.

ООО «УК «ДЕЗ» как исполнитель коммунальной услуги по теплоснабжению несет ответственность за несоответствие качества названной услуги требованиям, установленным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в зоне контроля управляющей организации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в предоставлении соистцам услуги теплоснабжения ненадлежащего качества. Сами по себе представленные в дело акты обследования, содержащие сведения о замерах температуры воды при осмотре теплопункта не могут быть расценены как доказательства отсутствия вины ответчика в предоставлении соистцам услуги теплоснабжения ненадлежащего качества. Доводы представителя ответчика о вине самих соистцов в нарушении температурного режима, фиксировании промерзание в их квартире окон из ПВХ, - голословны и ничем объективно не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что у ООО «УК «ДЕЗ» не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства для предоставления соистцам надлежащей услуги, либо того, что данным обществом были своевременно (до обращения соистцов в суд) приняты все зависящие от ответчика меры по их соблюдению суду также не представлено.

В подтверждение доводов иска о том, что именно ненадлежащее оказание ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось причиной нарушения прав соистцов на комфортные жилищно-бытовые условия в части температурного режима в квартире свидетельствует то, что непосредственно после проведенных работ раздаточной системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома температурный режим в квартире соистцов стал соответствовать нормативам. Доказательств опровергающий данный факт представителем ответчика в судебном заседании представлено не было, как и не было представлено доказательств невозможности проведения данных работ до обращения соистцов за судебной защитой нарушенного права.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения, в связи с чем, были нарушены права соистцов как потребителей, последние вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование требований о компенсации морального вреда соистцы в иске указали, что в связи с ненадлежащим температурным режимом в квартире они испытывали моральные и нравственные страдания, у них возникали проблемы со здоровьем, они были вынуждены нести затраты на обогрев квартиры иными способами нежели централизованное отопление.

В судебном заседании истец Школьникова Л.Н. также поясняла, что в связи оказанием услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, непринятии ответчиком действенных мер по поиску и устранению причин, она и её супруг длительное время находились в стрессовой ситуации, были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об устранении нарушений их прав, из-за бездействия ответчика были вынуждены также обращаться отдел контроля Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушений прав соистцов как потребителей коммунальной услуги на комфортные, благоприятные и безопасные условия проживания, суд оценивает размер морального вреда равным 5 000,00 руб. в отношении каждого из соистцов, признавая его отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке по правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке к ответчику с требованием о компенсации морального вреда соистцы не обращались. Впервые заявили эти требования только при обращении в суд.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование Школьниковой Л.П. о возмещении за счет ответчика её расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально. Так, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № х от 13 января 2016 года, заключенный соистцами с ООО «Юридическая компания «Фемида», подписанный директором Родионовой А.В., а также квитанция № х от 15 февраля 2016 года на сумму 5000 рублей 00 копеек. Согласно уточнению, сделанному истцом Школьниковой Л.П., её представителями в судебном заседании, а также согласно содержанию дополнительного соглашения к договору № х от 16 февраля 2016 года, расходы по оплате услуг представителей были оплачены непосредственно Школьниковой Л.П. Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности настоящего дела, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить расходы истца Школьниковой Л.П. на оплату услуг представителей за счет ответчика в полном объеме – в размере 5 000 рублей. Доводы представителя ответчика об оказании истцу представителями услуг ненадлежащего качества суд отвергает как несостоятельные, основанные на субъективной оценке деятельности представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой соистцы были в силу закона освобождены при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Школьниковой Л.П., Школьникова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Школьниковой Л.П., Школьникова В.Н. в счет компенсации морального вреда по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Школьниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований соистцов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2016 года.