Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3320/2020 от 21.01.2020

        Cудья: Аникеева Е.Д.                                                             Дело № 33-3320/2020

       (2-4405/2019)

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     17 февраля 2020г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

            председательствующего судьи       Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                                Матеты А.И., Матошкина С.В.,

            при помощнике судьи                     Ужакиной В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ***, *** и *** к Администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении юридического факта проживания в квартире членов разных семей, признании решений по снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными и обязании восстановить на очереди по улучшению жилищных условий с включением в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным,

           по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2019г.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области ***, ***,

    установила:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении юридического факта проживания в квартире членов разных семей, признании решений по снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными и обязании восстановить на очереди по улучшению жилищных условий с включением в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным. В обоснование исковых требований указали, что их семья в составе 4-х человек, проживала с 1990 года в комнате <данные изъяты> площадью 18,40 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> площадью 18. 4 кв.м. на основании ордера, с <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> они дополнительно занимают комнату <данные изъяты> площадью 11, 4 кв.м.Брак между *** и *** расторгнут <данные изъяты>.

    Решением Главы Красногорского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> *** и *** совместно с детьми *** и *** приняты на учет по улучшению жилищных условий, заведено 2 отдельных учетных дела и поставлены на 2 отдельные очереди как разные семьи.С 2005 года *** по семейным обстоятельствам проживает с супругой ***, в 2011г. и 2012 г. у них родились дети *** и ***В 2013 году сын *** заключил брак с ***, в 2014 г. и 2018 г. у них родились дети *** и ***

    В декабре 2018 года с целью актуализации сведений в учетных делах и с целью включения в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием их дома аварийным, истцами были представлены в администрацию сведения, однако ответчик не учел сведения о двух учетных делах и разных очередях у *** и **** вместе с детьми *** и *** и принял решение о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

    Истцы считают свои права нарушенными и просили установить юридический факт проживания в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> граждан, являющихся членами разных семей, признать действия ответчика по снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истцов не правомерными, а решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 01.02.2019 г., утвержденное постановлением администрации г.о. Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными и обязать ответчика восстановить на очереди по улучшению жилищных условий истцов с включением в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием их дома аварийным, а жилых помещений непригодными для проживания.

        Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года постановлено:

    «Исковые требования *** к Администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении юридического факта проживания в квартире членов разных семей, признании решений по снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными и обязании восстановить на очереди по улучшению жилищных условий с включением в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным удовлетворить частично.

В требовании об установлении юридического факта проживания в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> граждан,являющихся членами разных семей отказать.

Признать действия Администрации городского округа Красногорск Московской области по снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ***, *** с сыном *** и сыном *** не правомерными.

Решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 01.02.2019г., утвержденное постановлением администрации г.о. Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ***, *** с сыном *** и сыном *** незаконным

Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области восстановить на очереди по улучшению жилищных условий ***, *** с сыном *** и сыном *** с включением в список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

В требовании о включении истцов в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием их дома аварийным, а жилых помещений непригодным для проживания отказать».

    Не согласившись срешением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить.

    Истец *** в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Истцы ***, *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Представитель ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области *** в судебное заседание явилась, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить.

    Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что семья *** в составе 4-х человек, проживала с 1990 года в комнате <данные изъяты> площадью 18,40 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> площадью 18. 4 кв.м. на основании ордера, с <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> они дополнительно занимают комнату <данные изъяты> площадью 11, 4 кв.м.

    Брак между *** и *** расторгнут <данные изъяты>.

Решением Главы Красногорского района от 16.02.1998 года <данные изъяты> *** и *** совместно с детьми *** и *** приняты на учет по улучшению жилищных условий, заведено 2 отдельных учетных дела и поставлены на 2 отдельные очереди как разные семьи.

С 2005 года *** по семейным обстоятельствам проживает с супругой ***, в 2011г. и 2012 г. у них родились дети *** и ***В 2013 году сын *** заключил брак с ***, в 2014 г. и 2018 г. у них родились дети *** и ***

В декабре 2018 года с целью актуализации сведений в учетных делах и с целью включения в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием их дома аварийным, истцами были представлены в администрацию сведения, однако ответчик не учел сведения о двух учетных дела и разных очередях у *** и *** вместе с детьми *** и *** и принял решение о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> *** с сыном *** и *** были сняты с учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действия ЖК РФ давали право на получение жилых помещений, так как были учтены право собственности *** в размере 1/12 доли в праве на жилой дом площадью 30,7 кв.м. и ? доля сына *** на квартиру в размере 74, 5 кв.м.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> *** был снят с учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действия ЖК РФ давали право на получение жилых помещений, так как были учтены право собственности *** в размере 1/12 доли в праве на жилой дом площадью 30,7 кв.м. и ? доля сына *** на квартиру в размере 74, 5 кв.м.

Ранее решением общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского поселения Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> семье ***, была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 64, 8 кв.м. по договору социального найма на всю семью без учета отдельных очередей.

        Решением Красногорского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу <данные изъяты> по иску ***, ***, ***, действующего также в интересах своих не совершеннолетних детей ***, *** и *** к Администрации городского округа Красногорск Московской области о предоставлении жилых помещений взамен непригодных для проживания по норме предоставленияплощади и по встречному иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ***, ***, ***, действующему также в интересах своих не совершеннолетних детей ***, *** и *** о выселении и снятии с регистрационного учета, было отказано в иске ***, ***, ***, действующего также в интересах своих не совершеннолетних детей ***, *** и *** к Администрации городского округа Красногорск Московской области о предоставлении жилых помещений взамен непригодных для проживания по норме предоставления площади, встречный иск Администрации городского округа Красногорск МО удовлетворен.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Администрации г.о. Красногорск Московской области отказано, так как согласно Приказу Комитета по культуре Администрации Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является выявленным объектом культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       При таких обстоятельствах, исходя из изложенного суд пришел к выводу о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии ***, с сыном *** и *** и *** с учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действия ЖК РФ давали право на получение жилых помещений.

            Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> на территории городского округа Красногорск установлена норма предоставление площади жилого помещения по договору социального найма помещений муниципального жилищного фонда в размере 30кв.м. общей площади одиноко проживающего гражданина и 15 кв.м. общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В силу части 2 статьи 6 данного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

    Положения части 2 статьи 6 в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П).

    Таким образом, в отношении лиц, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, основание, предусмотренное подпунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания для снятия с учета очередников, применению не подлежит.

    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, суд руководствуясь ст.ст. 262, 263, 264, 267 ГК РФ, ст.ст. 57, 60, 69, 87, 89 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в требовании об     установлении юридического факта проживания в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> граждан являющихся членами разных семей, надлежит отказать, так как данные правоотношения регулируются семейным кодексом РФ и изначально у *** и его бывшей супруги *** были разные учетные дела, и они состояли на очереди не как члены семьи, при этом установив, что согласно сведениям, указанным в ЕГРН, ранее *** имел в собственности жилое помещение площадью 30, 2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> право собственности прекращено. В настоящее время право собственности за *** не зарегистрировано.

Из сведений ЕГРН следует, что ***, имеет в собственности 1/12 долю жилого дома площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли от <данные изъяты>, то есть площадью 2, 5 кв.м.

Из сведений ЕГРН следует, что ***, имеет в собственности жилое помещение совместно с супругой площадью 74, 5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> с обременением ипотекой в силу закона. ***, *** право собственности не имеют, то есть если учесть право собственности одного из сыновей *** 74,5:2 = 37, 25 кв.м.

Из сведений ЕГРН следует, что *** не имеет права собственности. У *** имеются дети *** и *** Из представленных доказательств не следует, что *** не имеет какое-либо жилое помещение по договору социального найма, в предоставленную ранее квартиру *** ни она, ни ее члены семьи не вселялись, и договор социального найма с *** также не был заключен в установленном порядке.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал действия Администрации городского округа Красногорск Московской области по снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истцов не правомерными, а решение общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, утвержденное постановлением администрации г.о. Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и обязал ответчика восстановить на очереди по улучшению жилищных условий истцов с включением в список граждан, имеющих право предоставление жилых помещений по договорам социального найма, в требовании о включении истцов в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием их дома аварийным, а жилых помещений непригодными для проживания при этом отказав, так как ответчиком при вынесении решения о снятии истцов с учета нуждающихся, были не правильно применены нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, были учтены площади членов семьи, имеющих в собственности в двух разных очередях при произведении расчета, что недопустимо, отметив при этом, что, ответчиком не представлено сведений об отмене решения общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, утвержденного постановлениемадминистрации городского поселения Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> по предоставлению двухкомнатной квартиры площадью 64, 8 кв.м. по договору социального найма истцам.

Ссылки в обоснование своей правовой позиции, приведенные в апелляционной жалобе, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции,судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.

Оценивая доказательства, суд руководствуется законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Иные аргументы приводимые в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного судебного решения.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

        Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи