Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17809/2018 от 05.06.2018

Захарова Е.В.                  Дело № 33-17809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Александрова С. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Александрова С. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Ульяновой Ю.В., эксперта – Чистотинова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Александров С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был причинен вред ТС «Мерседес Бенц S 600», г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ТС Александрова С.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ибрагимзода М.А., управлявшим ТС «ВАЗ 21154», г.р.з. <данные изъяты>

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все указанные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению ООО «СевероКавказский судебно-экспертный центр «Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>.

Истец направил досудебную претензию <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, моральный вред <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, представил отзыв о несогласии с иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Александрова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Александров С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> в 11:30 на ул. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz S600» г.р.з. <данные изъяты> и «ВАЗ-21154», г.р.з. <данные изъяты>

Судом истребован административный материал, в котором имеются объяснения водителя автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. <данные изъяты> Александрова С.Г., который указал, что двигался по ул.<данные изъяты> с левой стороны увидел быстро приближающийся автомобиль ВАЗ г.р.з. <данные изъяты>, применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. Произошло ДТП.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21154», г.р.з. <данные изъяты> Ибрагимзода М.А. в объяснениях указал, что не увидел знак и ударил автомобиль «Mercedes» <данные изъяты>

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> указано, что у автомобиля Мерседес повреждены передняя левая дверь, 2 боковые подушки безопасности, молдинг передней левой двери, стекло передней левой двери, порог. У автомобиля «ВАЗ» повреждены переднее правое крыло, правая фара, передний бампер.

По делу назначалась и проведена ООО «КИВ» трасологическая экспертиза. В заключении эксперт указывает, что согласно схеме ДТП и объяснениям водителей автомобилей Mercedes-Benz S600 г.р.з. <данные изъяты> и ВАЗ-21154 г.р.з. <данные изъяты> можно сказать, что имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя левая часть кузова автомобиля с Mercedes-Benz S600 г.р.з. <данные изъяты> и передняя правая часть кузова автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. <данные изъяты>

При таком механизме столкновения на передней левой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. <данные изъяты> должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, горизонтально ориентировочных царапин, притертостей, наслоений (отслоений) лакокрасочного покрытия, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части кузова автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. <данные изъяты>. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено к задней части кузова автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. <данные изъяты>

При исследовании, имеющихся в предоставленных документах, фотоснимков поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. <данные изъяты> установлено, что передняя левая дверь имеет деформацию в центральной нижней части со следами контактирования со следообразующим объектом динамического характера, обшивка передней левой двери повреждена, порог левый имеет повреждение в передней части в виде вмятины и царапин динамического характера, молдинг двери передней левой деформирован в центральной части, стекло передней левой двери имеет трещины в передней части, рама двери имеет царапины эксплуатационного характера и точечную коррозию, система боковых подушек безопасности сработала, повреждена обшивка водительского сидения, повреждена обшивка потолка.

На передней левой двери и левом пороге автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. <данные изъяты> имеются динамические следы взаимодействия со следообразующим объектом в виде вмятины и горизонтальной расположенных относительно опорной поверхности царапин и потертостей с направлением образования к задней части кузова. Данные повреждения расположены на высоте порядка 20-100 см относительно опорной поверхности.

Обшивка передней левой двери смещена с места крепления в передней части.

На предоставленных фотоматериалах автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. <данные изъяты> зафиксировано срабатывание боковых подушек безопасности. Также имеется повреждение стекла передней левой двери в результате срабатывания боковой подушки безопасности. В результате срабатывания подушек безопасности повреждены обшивка потолка и сидения водителя.

На раме двери в районе передней левой двери имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, имеющих эксплуатационный характер, то есть были образованы в различное время путем контактирования с разными следообразующими объектами при эксплуатации автомобиля. Также на раме в средней части имеются следы точечной коррозии. Таким образом данные повреждения также имеют эксплуатационный характер.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует фотографии автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. <данные изъяты> на фото <данные изъяты> представлена передняя правая часть автомобиля ВАЗ-21154. Согласно стандартным характеристикам ВАЗ-2Г154 выступающая часть переднего бампера расположена на высоте порядка 20-40 см относительно опорной поверхности. Таким образом, в случае контактирования с передней левой дверью автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з<данные изъяты> повреждения должны быть расположены на идентичной высоте относительно опорной поверхности.

При сопоставлении повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S600 г.р.з. <данные изъяты> и указанных в справке <данные изъяты> повреждений автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. <данные изъяты>, а также в результате сопоставления расположения повреждений относительной опорной поверхности следует, что повреждения передней левой двери и левого порога автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. <данные изъяты> расположены на высоте 20-100 см относительно опорной поверхности, однако выступающие элементы передней правой части автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. <данные изъяты> расположены на высоте порядка 20-40 см относительно опорной поверхности, что является не соответствием заявленным обстоятельствам происшествия. Соответственно повреждения передней левой двери, левого порога, растрескивание стекла двери передней левой, повреждение обшивки передней левой двери, срабатывание боковых подушек безопасности, повреждение обшивки потолка и водительского сиденья не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> и были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения рамы двери передней левой являются эксплуатационными, были образованы в различные промежутки времени путем контактирования с различными следообразующими объектами, а, следовательно, также не соответствует заявленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S600 г.р.з<данные изъяты> не являются следствием ДТП, произошедшего <данные изъяты>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты> не определялась.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями 931, 1064 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, а также вытекающих из основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что эксперт Чистотинов И.А. не был предупреждён об уголовной ответственности при проведении экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> эксперт Чистотинов И.А. пояснил, что проведением экспертизы он не занимался, в связи с чем не предупреждался об уголовной ответственности и не подписывал расписку. Его имя было ошибочно включено в список экспертов, проводивших исследование.

В свою очередь, эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства - заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «КИВ», и опровергнуты другие.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, основано на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, а, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи