Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2017 ~ М-2287/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Болдина Е. И.,

ответчиков (истцов по встречному иску)– Киреева В. Н., Ивлиева А. Н., Ивлиевой Л. И.,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя Арешкиной Е. В., действующей на основании доверенности,

соответчика по встречным искам - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречным искам- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Чепиль Т. И., Чепиль Е. В., Кокоревой З. А., ФИО4, Ершова М. В., Болдина Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Е. И. к Кирееву В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком, кадастровый номер № 13:23:090204218:614 и земельным участком, кадастровый номер № 13:23:090204218:571 ограждения (забора) и компостной ямы; к Ивлиевой Л. И., Ивлиеву А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком, кадастровый номер № 13:23:090204218:614 и земельным участком, кадастровый номер № 13:23:090204218:176 ограждения (забора), капитального кирпичного гаража, парника, к Кирееву В. Н., Ивлиеву А. Н., Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние, по встречному иску Киреева В. Н. к Болдину Е. И., Администрации городского округа Саранск, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка Болдина Е.И. с кадастровым номером 13:23:0904218:614, внесенным в ЕГРН и ее исправлении, по встречному иску Ивлиева А. Н. к Болдину Е. И., Администрации городского округа Саранск, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка Болдина Е.И. с кадастровым номером 13:23:0904218:614, внесенным в ЕГРН и ее исправлении,

установил:

Болдин Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кирееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком, кадастровый номер № 13:23:090204218:614 и земельным участком, кадастровый номер № 13:23:090204218:571 ограждения (забора) и компостной ямы; к Ивлиевой Л.И., Ивлиеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком, кадастровый номер № 13:23:090204218:614 и земельным участком Ивлиева А.Н., кадастровый номер № ограждения (забора), капитального кирпичного гаража, парника (далее по тексту – парника, теплицы), обязании Киреева В.Н., Ивлиева А.Н., Администрацию го Саранск восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:614, площадью 676,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Сосед смежного земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:571, расположенного по адресу: <адрес>, - Киреев В.Н. возвел ограждение (забор), компостную яму, которые расположил на его земельном участке. Часть его (Болдина Е.И.) земли расположена за забором и компостной ямой.

Ивлиев А.Н. – сосед смежного земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:176, расположенного по адресу: <адрес>, возвел самовольные строения: ограждение (забор), капитальный кирпичный гараж, теплицу. Часть его (Болдина Е.И.) земли расположена за этими строениями.

Кроме того, Ивлиев А.Н. построил бревенчатую баню, нарушив законодательство о пожарной безопасности.

На земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218: 176, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют. В сведениях ЕГКН указано, что данный участок учтен на кадастровом учете без определенных границ, для эксплуатации жилого дома.

В кадастровой выписке на данный земельный участок указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Считает, что капитальный кирпичный гараж, теплица, баня построены самовольно после покупки Ивлиевым А.Н. части дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждают соседи.

На его просьбы добровольно перенести заборы, строения ответчики не соглашаются.

Нарушение его прав заключается в том, что он лишен возможности оформить земельный участок в собственность, установлению забора, проведению строительных работ на земельном участке, согласно координатам, поставленного земельного участка на учет в Единый государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ЕГКН) в 2007 году.

Ответчиками Киреевым В.Н. и Ивлиевым А.Н. никаких подтверждающих документально претензий не предъявлено, результатов межевания в отношении своих участков суду не представлено.

На основании изложенного, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком кадастровый номер № 13:23:090204218:614 и земельным участком Киреева В.Н. кадастровый номер № 13:23:090204218: 571 ограждения (забора) и компостной ямы от точки 4 – координаты Х-390793,78 м, Y-1289924,44 м до точки 3 – координаты Х-390782,53 м, Y-1289923,32 м; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком кадастровый номер № 13:23:090204218:614 и земельным участком Ивлиева А.Н. кадастровый номер № 13:23:090204218:176 ограждения (забора), капитального кирпичного гаража, парника (далее по тексту – парник, теплица) от точки 1 – координаты Х-390809,24 м, Y-1289949,51 м до точки 6 с координатами Х-390810,07 м, Y-1289942,9 м, обязании Киреева В.Н., Ивлиева А.Н., Администрацию го Саранск восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние.

Киреев В.Н. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Болдину Е.И., Администрации го Саранск о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал, что им в 2002 году в собственность приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. При этом, согласно договора купли-продажи в собственность перешли надворные постройки (кирпичный гараж, сарай), а также ограждение всего периметра земельного участка. С августа 2002 года по договору аренды в его пользование перешел земельный участок для обслуживания дома. С 2009 года земельный участок, площадью 603 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904218:571, принадлежит ему на праве собственности.

На момент образования и предоставления в 2007 году Администрацией го Саранск ответчику Болдину Е.И. в аренду земельного участка, смежного по тыльной стороне с его участком, их разграничением являлся деревянный забор, установленный предыдущим хозяином ФИО13 В июле-сентябре 2015 году ветхий забор заменен им на металлический с сеткой-рабицей. При этом, каких-либо перемещений забора вглубь земельного участка ответчика им не производилось.

В 2016 году выяснилось, что сведения о границах арендуемого Болдиным Е.И. земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим, имеются наложения со смежными земельными участками, в том числе и его.

В ходе судебного разбирательства установлено наложение существующей границы его земельного участка на участок ответчика Болдина Е.И., учтенный в ЕГРН, в глубину составляет 0,8 м, протяженностью 10,7 м (площадью 8,6 кв.м.).

Считает, что допущенная в 2007 году реестровая ошибка, полученная в ходе выполнения кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика Болдина Е.И., может привести к отторжению части его земельного участка и причинению ему морального и материального ущерба.

На основании изложенного, просил суд признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика Болдина Е.И. с кадастровым номером 13:23:0904218:614, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, и исправить ее, установив границу смежного с его (кадастровый номер 13:23:0904218:571) земельным участком в следующих координатах:

Имя точки	Координаты Х,м	Координаты Y, м
3	390782,42	1289924,14
н 16	390793,73	1289925,19

Ивлиев А.Н. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Болдину Е.И., Администрации го Саранск о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на основании договора дарения от 21 мая 1998 года принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом, по указанному договору в его собственность перешли надворные постройки (кирпичный гараж, 2 сарая, туалет), а также ограждение по периметру земельного участка, находящегося под строениями. Права на земельный участок для обслуживания дома с кадастровым номером 13:23:0904218:176 им не были зарегистрированы.

На момент образования и предоставления в 2007 году Администрацией го Саранск ответчику Болдину Е.И. в аренду земельного участка, смежного по боковой стороне с его участком, их разграничением на местности являлись кирпичный гараж, сплошной забор, теплица и баня. Строения бани и теплицы установлены им в границах обслуживаемого им земельного участка (здание бани установлено в 2001-2002 годах, теплицы в 2006 году). При этом, никаких перемещений указанных строений вглубь земельного участка Болдина Е.И. им не производилось.

В 2016 году выяснилось, что сведения о границах арендуемого Болдиным Е.И. земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим, имеются наложения со смежными земельными участками, в том числе и его.

В ходе судебного разбирательства установлено в настоящий момент площадь его земельного участка больше отраженной в ЕГКН на 7 кв.м. (фактически – 240 кв.м., по сведениям ЕГКН – 233 кв.м.

Считает, что допущенная в 2007 году реестровая ошибка, полученная в ходе выполнения кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика Болдина Е.И., может привести к отторжению части используемого им земельного участка и причинению ему морального и материального ущерба.

На основании изложенного, просил суд признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика Болдина Е.И. с кадастровым номером 13:23:0904218:614, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, и исправить ее, установив границу смежного с его (кадастровый номер 13:23:0904218:176) земельным участком в следующих координатах:

Имя точки	Координаты Х,м	Координаты Y, м
1	390809,20	1289949,76
н 15	390809,46	1289943,87
5	390811,22	1289927,19

Определением суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Киреева В.Н. и Ивлиева А.Н. привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Кадастр» (далее по тексту – МП го Саранск «Кадастр»).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Болдин Е.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Встречный иск Ивлиева А.Н. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Также дополнительно суду пояснил, что Ивлиев А.Н. является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку собственником земельного участка, который находится в пользовании последнего, является Администрация го Саранск. Также им пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права, Ивлиев А.Н. знал с 15 января 2007 года. Также, мать Ивлиева А.Н., которая подарила ему дом, купила не землю, а часть дома.

Встречный иск Киреева В.Н. также не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск. Дополнительно суду пояснил, что Киреев В.Н, пропустил срок исковой давности на обращение со встречным иском, поскольку о нарушенном своем праве Киреев В.Н. знал с 2007 года, когда начали сносить гаражи, находящиеся на земельном участке, который находится в настоящий момент в его пользовании.

Ответчик (истец по встречному иску) Киреев В.Н. исковые требования Болдина Е.И. не признал, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что межевание земельного участка Болдина Е.И. в 2007 году осуществлено неправильно, в связи с чем, имеется реестровая ошибка. Ограждение (забор) и компостная яма, которые истец Болдин Е.И. просит перенести, расположены на его (Киреева В.Н.) земельном участке. Встречный иск поддержал, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в апреле 2017 года, когда Администрация го Саранск обратилась в суд с иском к Болдину Е.И. об уточнении границ земельного участка последнего.

Ответчик (истец по встречному иску) Ивлиев А.Н. исковые требования Болдина Е.И. не признал, возражал против их удовлетворения по тем же основаниям, что и Киреев В.Н. Дополнительно пояснил, что ограждение (забор), кирпичный гараж, теплица, которые истец Болдин Е.И. просит перенести, расположены на земельном участке, находящемся в его (Ивлиева А.Н.) пользовании. Свой встречный иск поддержал, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что о своем нарушенном праве он узнал в 2015-2016 годах, когда Болдин Е.И. начал предъявлять ему претензии по поводу гаража.

Представитель ответчика Администрации го Саранск Арешкина Е.В. в судебном заседании разрешение исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Болдина Е.И. и ответчиков (истцов по встречным искам) Киреева В.Н. и Ивлиева А.Н. оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что по ее мнению Администрация го Саранск является ненадлежащим ответчиком по требованиям Болдина Е.И. о восстановлении возвращаемой части земельного участка в первоначальное состояние

В судебное заседание ответчик Ивлиева Л.И., представитель соответчика МП го «Кадастр» не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Чепиль Т.И. при разрешении заявленных исковых и встречных исковых требований полагалась на мнение суда. Дополнительно суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с 1972 года. С указанного времени границы ее земельного участка, а также границы земельного участка по адресу: <адрес>, по смежной стороне с Болдиным Е.И. не изменялись. Киреев В.Н. после приобретения дома по адресу: <адрес>, обновил существующий забор между его земельным участком и земельным участком Болдина Е.И. Поменял разрушившийся штакетник на сетку-рабицу, в тех же точках забора. Ее забор изначально являлся продолжением забора Киреева В.Н. После того, как Болдин Е.И. получил в аренду вышеуказанный земельный участок, она перенесла часть своего забора, граничившего с земельным участком Болдина Е.И., на свой земельный участок по предложению Болдина Е.И.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречным искам, Чепиль Е.В., Кокорева З.А., Болдин Д.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречным искам, ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания указанное лицо извещалось по месту регистрации.

Со слов участников процесса ФИО4 умерла. Официальные сведения об этом суду не представлены.

Согласно ответов нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10 от 21ноября 2017 года № исх. 1011 и Нотариальной палаты Самарской области от 11 декабря 2017 года № 01-22/4774, наследственное дело после смерти ФИО4 нотариусами Саранского нотариального округа Республики Мордовия и Самарской области не заводилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречным искам, Ершов М.В., выдавший доверенность на имя ФИО14 с целью оформления своих наследственных прав после смерти ФИО4, в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Каких-либо заявлений или ходатайств от указанного лица в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольных построек, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно части 2 и части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что Болдин Е.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:614, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 26 сентября 2007 года №11551 (том 1 л.д. 29-30).

Собственником указанного земельного участка является Администрация го Саранск.

Смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:614, расположенного по адресу: <адрес>, с которыми у истца Болдина Е.И. возник спор, являются землепользователи участков с кадастровыми номерами:

13:23:0904218:571, расположенного по адресу: <адрес> (собственником земельного участка является Киреев В. Н.);

13:23:0904218:176, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежит на праве собственности Администрации го Саранск; дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит на праве собственности Ивлиеву А. Н.).

Истец (ответчик по встречному иску) Болдин Е.И. суду пояснил, что ограждение (забор) и компостная яма, принадлежащие Кирееву В.Н., и кирпичный гараж, теплица, ограждение (забор), принадлежащие Ивлиеву А.Н., находятся на его (Болдина Е.И.) земельном участке.

Данные обстоятельства, по мнению истца (ответчика по встречному иску) подтверждаются техническим отчетом главного инженера МП го Саранск «Кадастр» ФИО7, проведенного в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», земельный участок с кадастровым номером №13:23:0904218:176 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 20 мая 2004 года, границы земельного участка не установлены (том 1 л.д.92); земельный участок с кадастровым номером №13:23:0904218:571 поставлен на учет 23 августа 2002 года, является ранее учтенным, его границы установлены в местной системе координат (том 1 л.д. 99-101; том 3 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, в связи с установлением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № 13:23:0904218:176, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Ивлиева А.Н. кадастровым инженером СРО КИ Ассоциация «Союз кадастровых инженеров» 23 ноября 2017 года подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № 13:23:0904218:614 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № 13:23:0904218:176, от т. н9 до т.н11. Данная граница, внесенная в ЕГРН не соответствует ее фактическому прохождению на местности. Хозяйственные постройки, находящиеся на меже земельного участка с кадастровым номером № 13:23:0904218:176 в результате установления их фактических границ, согласно сведениям ЕГРН частично попадают на смежный земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:614. Однако указанное заключение кадастрового инженера не содержит в себе сведений относительно того, какие из хозяйственных построек, принадлежащих Ивлиеву А.Н., расположены на земельном участке, находящемся в пользовании Болдина Е.И.

Из технического отчета кадастрового инженера МП го Саранск «Кадастр» ФИО3, составленного 16 мая 2016 года относительно земельного участка с кадастровым номером № 13:23:0904218:614, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие существующих границ земельного участка с кадастровым номером № 13:23:0904218:614, сведениям о местоположении границы данного земельного участка, внесенным в ГКН (том 1 л.д. 165).

При рассмотрении в установленном порядке обращения Болдина Е.И. Администрацией го Саранск по каналам межведомственного взаимодействия были запрошены кадастровые выписки на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки, смежные с ним. В результате изучения поступивших документов было выявлено, что границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:614 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:604, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо еще пересечений с другими смежными земельными участками установлены не были.

В судебном заседании Ивлиев А.Н. не оспаривал наличие ограждения (забора), кирпичного гаража и теплицы между участком, находящемся в его пользовании, и смежным участком, находящимся в пользовании Болдина Е.И., однако утверждал, что данные объекты находятся на его земельном участке, которым он пользуется с 1998 года.

Из материалов дела следует, что Ивлиев А.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (собственник помещения 2 по указанному адресу), расположенного на земельном участке 528 кв.м. на основании договора дарения от 21 мая 1998 года, заключенного между ФИО5 (даритель) и Ивлиевым А.Н. (одаряемый).

Из данного договора следует, что по указанному выше адресу, согласно справке МП «Саранское межрайонное бюро технической инвентаризации» от 14 мая 1998 года № 1347, расположены бревенчатый дом, полезной площадью 110,1 кв.м., жилой 77,3 кв.м., два сарая, гараж (кирп), две уборные, колодец, три забора (пункт 2).

В параграфе 3 указанного договора установлено, что в собственность Ивлиева А.Н. поступает 1/2 доля жилого дома, гаража (кирпичного), уборной, сарая. Часть земельного участка с северо-западной стороны с учетом земли под постройками с границей по существующей меже (том 2 л.д. 146-147).

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что по адресу: <адрес>, проживает его теща Кокорева З.А. В соседях у нее живут Ивлиевы. В 2007 году, когда стало известно, что гаражи, вместо которых сейчас расположен земельный участок Болдина Е.И., будут сноситься Администрацией, Ивлиевы перенесли забор вглубь земельного участка, которым сейчас пользуется Болдин Е.И. Изначально гараж Ивлиевых был тесовый, а потом они построили вместо него кирпичный.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она примерно в 1992 году приобрела 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сразу же подарила его своему сыну Ивлиеву А.Н. Вместе с частью дома ей продали и кирпичный гараж, по которому сейчас спорит Болдин Е.И. Этот же кирпичный гараж она и подарила сыну вместе с частью дома. Указанный кирпичный гараж она не увеличивала в размерах, не изменяла его стены, она лишь нанимала работников, которые подняли гараж на несколько кирпичей вверх, и установили скатную крышу.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что более 20 лет назад он по просьбе ФИО5 приподнимал стены гаража на ее земельном участке, делал наклонную крышу и покрыл ее шифером. Стены и фундамент данного гаража ни он, ни его помощники не изменяли и не трогали. Они работали только с крышей.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что гараж Ивлиева А.Н. имеет те же размеры, что и в 1990-ых годах. К гаражу им ничего не пристраивалось и площадь его не изменялась.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеются.

Однако показания указанных свидетелей, не подтверждают доводы истца (ответчика по встречному иску) Болдина Е.И. о нахождении спорных объектов на его земельном участке. Указанные свидетели не являются специалистами в области землеустройства.

Из технических паспортов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на 1995 год и 1998 год следует, что гараж литера Г6 и сарай литера Г5 являются кирпичными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный свидетелем ФИО14 технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 1984 год, не соответствует обстоятельствам, имевшим место в 1998 году при дарении ФИО5 своему сыну Ивлиеву А.Н. части жилого дома с надворными постройками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный кирпичный гараж существует в размерах согласно сведениям БТИ с 1995 года. Доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) Болдиным Е.И. суду не представлено.

В судебном заседании Киреев В.Н. не оспаривал наличие ограждения (забора) между его участком и смежным участком, находящимся в пользовании Болдина Е.И., а также компостной ямы, однако утверждал, что данные объекты находятся на его земельном участке, которым он пользуется с 2002 года, с момента покупки дома.

В судебном заседании установлено, что Киреев В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0904218:571, общей площадью 603 кв.м., на основании договора купли продажи от 30 июня 2008 года № 1109, заключенного между ним и Администрацией го Саранск (том 2 л.д. 99-100).

Он же является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи дома от 30 августа 2002 года, заключенного между ним с одной стороны и ФИО12, ФИО11, с другой стороны.

Из данного договора купли-продажи следует, что указанный дом расположен на земельном участке, площадь 603 кв.м. и в собственность Киреева В.Н. по данному договору, кроме вышеуказанного дома, передаются надворные постройки: гараж, сарай, а также забор сплошной и забор редкий (том 2 л.д. 58).

Третье лицо Чепиль Т.И. суду пояснила, что забор, расположенный между земельными участками Киреева В.Н. и Болдина Е.И. находится в неизменяемых границах (точках) с 1972 года.

В материалах дела имеется технический отчет, подготовленный главным инженером МП го Саранск «Кадастр» ФИО7 в рамках рассмотрения данного гражданского дела, относительно расположения спорных объектов на местности, на который в том числе ссылался истец Болдин Е.И., как на доказательство, подтверждающее изложенные им обстоятельства.

Вместе с тем, МП го Саранск «Кадастр» является соответчиком по встречным искам Киреева В.Н. и Ивлиева А.Н. в части признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка Болдина Е.И., в связи с чем, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого и положено в основу решения суда. ФИО7, подготовивший технический отчет, является сотрудником организации соответчика по встречному требованию истцов Киреева В.Н. и Ивлиева А.Н., -лица, заинтересованного в благоприятном для МП го Саранск «Кадастр» исходе гражданского дела.

С учетом предоставления противоречивых доказательств (показания сторон, показания свидетелей, землеустроительное дело земельного участка, находящегося в пользовании истца Болдина Е.И., инвентарные дела, кадастровые дела земельных участков Болдина Е.И., Киреева В.Н. и Ивлиева А.Н. и др.), судом разъяснялась истцу Болдину Е.И. необходимость предоставления доказательств указанных им обстоятельств, в том числе и путем назначения судебной землеустроительной экспертизы.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы истец (ответчик по встречному иску) Болдин Е.И. отказался, заявил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В силу правил части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все обозначенные факты надлежит доказывать истцу.

В соответствии с частью первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) Болдиным Е.И. не представлено суду доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером №13:23:0904218:614, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в его пользовании, ограждения (забора), компостной ямы, принадлежащих смежному земплепользователю Кирееву В.Н., а также ограждения (забора), кирпичного гаража и теплицы, принадлежащих смежному землепользователю Ивлиеву А.Н. Данные обстоятельства оспаривались ответчиками (истцами по встречному иску) Киреевым В.Н. и Ивлиевым А.Н.

С учетом изложенного, не имеется оснований для обязания ответчиков Киреева В.Н. и Ивлиева А.Н. переноса ограждения (забора), компостной ямы, и ограждения (забора), кирпичного гаража и теплицы, соответственно, до точек, указанных истцом, а, следовательно, и для обязания ответчиков Киреева В.Н., Ивлиева А.Н. и Администрации го Саранск восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние.

Кроме того, Администрация го Саранск является ненадлежащим ответчиком по требованиям Болдина Е.И. о восстановлении возвращаемой части земельного участка в первоначальное состояние, поскольку, как указано выше, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Администрация го Саранск не возводила ограждения (забор) и компостную яму на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (собственник Киреев В.Н.), а также ограждение (забор), кирпичный гараж и теплицу на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (пользователь Ивлиев А.Н.). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Администрация го Саранск по данному требованию истца Болдина Е.И. является ненадлежащим ответчиком.

Также после уточнения иска требований к Ивлиевой Л.И истцом Болдиным Е.И. не предъявлено, вместе с тем от исковых требований к Ивлиевой Л.И. истец Болдин Е.И. не отказался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Ивлиевой Л.И. и исковые требования Болдина Е.И. к Ивлиевой Л.И. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Болдина Е.И. к Кирееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 13:23:090204218:614 и земельным участком Киреева В.Н., кадастровый номер № 13:23:090204218: 571 путем переноса ограждения (забора) и компостной ямы от точки 4 – координаты Х-390793,78 м, Y-1289924,44 м до точки 3 – координат Х-390782,53 м, Y-1289923,32 м; к Ивлиевой Л.И., Ивлиеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком, кадастровый номер № 13:23:090204218:614 и земельным участком Ивлиева А.Н., кадастровый номер № 13:23:090204218:176 ограждения (забора), капитального кирпичного гаража, парника от точки 1 – координаты Х-390809,24 м, Y-1289949,51 м до точки 6 координатами Х-390810,07 м, Y-1289942,9 м, обязании Киреева В.Н., Ивлиева А.Н., Администрацию го Саранск восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Киреева В.Н. к Болдину Е.И., Администрации го Саранск, МП го Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика Болдина Е.И. с кадастровым номером 13:23:0904218:614, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, и исправить ее, установив границу смежного с его (кадастровый номер 13:23:0904218:571) земельным участком в следующих координатах:

Имя точки	Координаты Х,м	Координаты Y, м
3	390782,42	1289924,14
н 16	390793,73	1289925,19

И встречные исковые требования Ивлиева А.Н. к Болдину Е.И., Администрации го Саранск, МП го Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика Болдина Е.И. с кадастровым номером 13:23:0904218:614, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, и исправить ее, установив границу смежного с его (кадастровый номер 13:23:0904218:176) земельным участком в следующих координатах:

Имя точки	Координаты Х,м	Координаты Y, м
1	390809,20	1289949,76
н 15	390809,46	1289943,87
5	390811,22	1289927,19

также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, Киреев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №13:23:0904218:571, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № 13:23:0904218:571, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Киреев В.Н.), кроме землепользователя ФИО1 являются землепользователи участков с кадастровыми номерами:

13:23:0904218:604, расположенного по адресу: <адрес> (Чепиль Е. В. и Чепиль Т. И. являются собственниками земельного участка (5/9 долей и 4/9 долей соответственно) на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2007 года);

13:23:0904218:1615, расположенного по адресу: <адрес> (находится в аренде у Болдина Д. Е.);

а также 13:23:0904218:602, пользователь ФИО8, однако спора с указанным лицом по границам земельных участков, у участников процесса не имеется.

Ивлиев А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0904218:175.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № 13:23:0904218:176 (собственник Администрация го Саранск, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, находится в собственности Ивлиева А.Н.), кроме землепользователя Болдина Е.И., являются землепользователи участков с номарми:

13:23:0904218:175, расположенного по адресу: <адрес> (Кокарева З. А. и ФИО4 являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждая) на основании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года).

Со слов участников процесса ФИО4 умерла. К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Ершов М.В., выдавший доверенность на имя ФИО14 для с целью оформления своих наследственных прав после смерти ФИО4

Согласно ответов нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10 от 21 ноября 2017 года № исх. 1011 и Нотариальной палаты Самарской области от 11 декабря 2017 года № 01-22/4774, наследственное дело после смерти ФИО4 нотариусами Самарской области не заводилось.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как ранее указано, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем довод истца Болдина Е.И. о пропуске Киреевым В.Н. и Ивлиевым А.Н. срока исковой давности для обращения с иском в суд, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулировались Федеральным законом от 02 января 2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент межевания земельного участка Болдина Е.И., с 01 января 2017 года регулируются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в едином государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 2 статьи 19 закона о Государственном земельном кадастре для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Таким образом, по правилам статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ требовалось в указанных случаях и с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласно пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, действовавших на момент межевания земельного участка, находящегося в пользовании истца (ответчика по встречному иску) Болдина Е.И.) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в присутствии лиц, права которых могли быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ранее действовавшая часть 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действующий с 01 января 2017 года Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующему с 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на момент покупки ответчиком (истцом по встречному иску) Киреевым В.Н. 30 июня 2008 года земельного участка с кадастровым номером №13:23:0904218:571, данный участок был сформирован в местной системе координат и его кадастровый учет был осуществлен 23 августа 2002 года.

При этом, основания приобретения Киреевым В.Н. права собственности на спорный земельный участок Болдиным Е.И. не оспариваются.

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №13:23:0904218:614, подготовленного по заказу Администрации го Саранск, следует, что границы указанного земельного участка были согласованы с Администрацией го Саранск, являющейся на 22 февраля 2007 года собственником всех смежных земельных участков: кадастровые номера №№ 13:23:0904218:176 (Ивлиев А.Н. по <адрес>); 13:23:0904218:175 (Кокорева З.А., ФИО4 по <адрес>); 13:23:0904218:604 (Чепиль Т.И., Чепиль Е.В. по <адрес>); 13:23:0904218:571 (Киреев В.Н. по <адрес>); 13:23:0904218:1615 (Болдин Д.Е. по <адрес>).

Доказательств тому, что при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером №13:23:0904218:614, находящемся в пользовании Болдина Е.И., были допущены нарушения, истцами по встречному иску (ответчиками) Киреевым В.Н. и Ивлиевым А.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером №13:23:0904218:176, находящийся в пользовании Ивлиева А.Н., до настоящего времени не сформирован.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что приведенные истцом (ответчиком по встречному иску) Болдиным Е.И. и ответчиками (истцами по встречному иску) Киреевым В.Н. и Ивлиевым А.Н. доказательства: показания сторон, показания свидетелей, технические паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером №13:230904218:614, письмо Администрации го Саранск от 02 марта 2017 года № 1423-ог, выкопировки из публичной кадастровой карты го Саранск в отношении земельных участков истца и ответчиков, утвержденная схема земельного участка истца на кадастровом плане территории, документы реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №№13:230904218:614, №13:230904218:571, №13:230904218:176, кадастровые дела объектов недвижимости – земельных участков с вышеназванными кадастровыми номерами, инвентраные дела на домовладения, расположенные по адресу: <адрес> (в том числе и помещение 2), <адрес>, являются противоречивыми и взаимоисключающими доказательствами, а, также учитывая, что земельный участок Ивлиева А.Н. не сформирован, судом перед ответчиками (истцами по встречному иску) Киреевым В.Н., Ивлиевым А.Н. также был поставлен вопрос о целесообразности назначения по делу землеустроительной экспертизы для разрешения возникших противоречий, а также с целью определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки при межевании земельного участка истца (ответчика по встречному иску) Болдина Е.И.

Указанные лица отказались от проведения экспертизы, заявив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, полагали, что доводы их исковых требований подтверждаются заключением экспертов, проведенных в рамках гражданского дела №2-1091/2017.

Действительно, в рамках гражданского дела № 2-1091/2017 по иску Администрации городского округа Саранск к Болдину Е. И. о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:614, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений и установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза. Суду представлено заключение экспертов № 2/05-17 от 30 мая 2017 года, а также дополнение к экспертному заключению землеустроительной экспертизы. Данное заключение и дополнение к нему подготовлено МП го Саранск «Кадастр».

Вместе с тем, МП го Саранск «Кадастр» является ответчиком по встречным искам Киреева В.Н. и Ивлиева А.Н., и заинтересованным в благоприятном для МП го Саранск «Кадастр» исходе гражданского дела, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого.

При рассмотрении спора суд может установить границу земельного участка не на основании представленного истцом, в данном случае Ивлиевым А.Н., межевого плана или представленных истцом и ответчиками межевых планов, составленных разными кадастровыми инженерами, а на основании результатов землеустроительной экспертизы, назначенной судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ни стороной истца (ответчика по встречному иску) Болдина Е.И., ни стороной ответчиков (истцов по встречному иску) Киреевым В.Н. и Ивлиевым А.Н. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих требования, заявленные сторонами.

Судом были созданы все условия для всестороннего рассмотрения дела, подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, распределено бремя доказывания между ними, поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой стороны отказались, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, как основных так и встречных.

При этом суд учитывает, что если правообладатель смежного земельного участка представляет обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка, то можно снять их не только путем обращения в суд, но в том числе и путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы). Такая возможность предусмотрена в пункте 87 Требований к подготовке межевого плана (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921).

Аналогичная норма содержится и в подпункте 1 пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ, из которой следует, что земельный спор о местоположении границ земельных участков возможно решить путем предоставления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Болдина Е. И. к Кирееву В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком кадастровый номер № 13:23:090204218:614 и земельным участком кадастровый номер № 13:23:090204218: 571 ограждения (забора) и компостной ямы; к Ивлиевой Л. И., Ивлиеву А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком кадастровый номер № 13:23:090204218:614 и земельным участком кадастровый номер № 13:23:090204218:176 ограждения (забора), капитального кирпичного гаража, парника, к Кирееву В. Н., Ивлиеву А. Н., Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Киреева В. Н. к Болдину Е. И., Администрации городского округа Саранск, Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка Болдина Е.И. с кадастровым номером 13:23:0904218:614, внесенным в ЕГРН и ее исправлении, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ивлиева А. Н. к Болдину Е. И., Администрации городского округа Саранск, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка Болдина Е.И. с кадастровым номером 13:23:0904218:614, внесенным в ЕГРН и ее исправлении без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина