Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2013 ~ М-894/2013 от 06.02.2013

2-2154/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «автомобиль 1», гос. номер № (водитель Ваклин Т.Е., собственник а/м фамилия 1.) и «автомобиль 2», гос. номер № № (водитель и собственник а/м Погорелов А.В.). Виновником ДТП была признана водитель автомобиля «автмобиль 1», гос. номер № Ваклин Т.Е., которая управляя а/м неправильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила столкновение с а/м «автомобиль 2», гос. номер №, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГИБДД г. Петрозаводска. Гражданская ответственность Ваклин Т.Е. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис № №). ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Посчитав выплаченное страховое возмещение неполным, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оплаты услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Погорелов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца - Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оплаты услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ранее ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

3-е лицо Ваклин Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, вину в ДТП не оспаривала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «автомобиль 1», гос. номер № (водитель Ваклин Т.Е., собственник а/м фамилия 1.) и «автомобиль 2», гос. номер № (водитель и собственник а/м Погорелов А.В.). Виновником ДТП была признана водитель автомобиля «автомобиль 1», гос. номер № Ваклин Т.Е., которая управляя а/м неправильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила столкновение с а/м «автомобиль 2», гос. номер №, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГИБДД г.Петрозаводска.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение неполным, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>.

Согласно заключениям <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договорами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «автомобиль 2» без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости «Ниссан джук» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость заключения <данные изъяты>, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 88,58% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи (участие представителя истца в одном судебном заседании), сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец имеет право на ее возврат в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Погорелова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>