Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1450/2014 от 17.06.2014

Судья: Лихачев В.И. Дело №33-1450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И., Корневой М.А.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Подделковой З.А. к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара, по апелляционной жалобе ОАО «Орелоблэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 мая 2014 г., которым исковые требования Подделковой З.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя ОАО «Орелоблэнерго» по доверенности Ставцева М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Подделковой З.А. по доверенности Попковой М.А. и представителя третьего лица Харьковой Г.В. – Кутовой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Подделкова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. 25 июня 2013 г. в указанном выше доме произошел пожар. Причиной послужило возгорание электропроводки на внешней стороне дома, на участке ввода электросетей в квартиру №, в результате которого огонь перекинулся на принадлежащую истцу часть дома - квартиру № в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика ОАО «Орелоблэнерго», нарушившего правила электромонтажа, и, ссылаясь на то, что электрические сети по данному адресу принадлежат ОАО «Орелоблэнерго», монтаж электрических сетей и техническое присоединение к ним осуществлено работниками ответчика, истец просила суд взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <...> руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <...> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

ОАО «Орелоблэнерго» не согласилось с постановленным по делу решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств того, что электрические сети дома принадлежат ответчику и монтаж электрических сетей и технологическое присоединение к ним также осуществлено ОАО «Орелоблэнерго».

Указывает, что ОАО «Орелоблэнерго» несет ответственность за безопасную эксплуатацию электропроводки до первых изоляторов, установленных на здании.

Полагает, что поскольку домовладение <адрес> по факту является многоквартирным, то ответственность за состояние внешней электропроводки несет управляющая компания.

Считает надуманным вывод суда об отсутствии нарушений в подключении от вводных клемм квартиры № до электрического счетчика в квартиру №

Отмечает, что суду следовало исходить из того, что в соответствии с действующим законодательством повторное технологическое присоединение не требуется. Основанием для нового технологического присоединения и составления актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителями электроэнергии послужил пожар.

Приводит довод, что поскольку к участию по настоящему делу не были привлечены ООО «<...>» и <...>, суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 г.

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица БАС*, БОВ*, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм закона следует, что существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 38 федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, «точка поставки» определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); «точка присоединения к электрической сети» определяется как место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В пункте 16.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела установлено, что истец Подделкова З.А. является собственником <адрес> (л.д. 4-5).

Судом установлено, что договоры энергоснабжения заключены отдельно по каждой из квартир в поименованном жилом доме, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате и не оспаривалось стороной ответчика. В тоже время акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителями электроэнергии в указанном доме были подписаны в ноябре 2013 г.

25 июня 2013 г. в поименованном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля по всей площади, помещения квартиры № выгорели изнутри (л.д. 5).

Согласно техническому заключению № от <дата> ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Орловской области» причиной пожара явились максимальные термические повреждения древесины на участке ввода электроэнергии в квартиру № с внешней стены дома. Очаг пожара находился с внешней стороны юго-восточной стены дома на участке ввода электроэнергии в квартиру №, где расположено соединение алюминиевого и медного проводников выполненная методом «скрутка» (л.д. 7-17).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился на внешней стене домовладения в месте ввода электросети в квартиру № по проводу, идущему по внешней стене от места присоединения электрического провода от линии электропередач с опоры к изолятору на внешней стене дома к квартире №, а также о том, что пожар, и как следствие, причинение ущерба истцу, произошли в результате короткого замыкания выделившегося в результате большого переходного сопротивления (БПС) по месту плохого контакта проводников, короткое замыкание произошло по причине соединения способом скрутки электропроводов из разного металла (медь и алюминий) и их некачественной изоляции, что противоречит п.п. 2.1.21, 2.1.25 Правил устройства электроустановок, что свидетельствует о возникновении пожара в результате нарушения правил электромонтажа на внешней стене дома.

Поскольку очаг пожара расположен за пределами границы недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате пожара лежит на ответчике, поскольку электрические сети по данному адресу принадлежат ОАО «Орелоблэнерго», которое несет ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасность.

Тот факт, что, в данном случае, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике, подтверждается и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 г. по иску БАС* к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба в результате пожара, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <...> руб. (л.д. 21-38), и стороной ответчика не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика, как на причинителя вреда, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в размере <...> руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО «Орелоблэнерго» об отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба, поскольку пожар произошел в зоне ответственности потребителя, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка на то, что ответственность за состояние внешней электропроводки несет управляющая компания отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании права.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта коллегией не установлено, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, не привели к принятию неправильного решения.

Прочие доводы жалобы ответчика о незаконности постановленного по делу решения также не свидетельствуют, поскольку вина ОАО «Орелоблэнерго» в возникновении пожара, причинившего ущерб истцу установлена, доказательств повреждения электропроводки, повлекшее возникновение пожара, иными лицами, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орелоблэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>