Решение по делу № 30-2-207/2015 от 13.04.2015

Судья: Востриков В.В.                          Дело № 30-2-207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 мая 2015 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецовой М.Г. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой М.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30 августа 2014 года Кузнецова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что она 30 августа 2014 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем 1, двигаясь по ФАД «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области напротив адреса1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецова М.Г. обжаловала его в Ярославский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2014 года постановление должностного лица ГИБДД в отношении Кузнецовой М.Г. оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой М.Г. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Кузнецова М.Г. не соглашается с решением суда. Указывает, что правил дорожного движения не нарушала, перестроения не производила, а пересекала регулируемый перекресток, на который выехала на разрешающий сигнал светофора. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший, по ее мнению правила проезда перекрестков, требования дорожной разметки и дорожных знаков, а также скоростной режим. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Кузнецова М.Г., ее защитник Горохов В.А., и второй участник ДТП ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Судьей при рассмотрении жалобы Кузнецовой М.Г. надлежащим образом проведена проверка доказательств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Судья правильно установил, что в действиях Кузнецовой М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу следовавшему по соседней полосе без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.

Совершение указанного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Кузнецовой М.Г. вывод о ее виновности не опровергают.

Изложенные в жалобе доводы Кузнецовой М.Г. о том, что она перестроение не совершала, а в соответствии с правилами дорожного движения осуществляла движение через перекресток, являются несостоятельными, опровергаются указанными выше доказательствами. Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что участок дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, перекрестком не является. Согласно объяснениям ФИО1, ФИО2, а также самой Кузнецовой М.Г., последняя двигалась по ФАД «Холмогоры», в среднем ряду, намереваясь совершить разворот, стала перестраиваться в левый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП ряда пунктов Правил дорожного движения РФ представленными материалами не подтверждаются, вывод о виновности Кузнецовой М.Г. не опровергают.

Совершенное Кузнецовой М.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленный порядок привлечения Кузнецовой М.Г. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Жалоба Кузнецовой М.Г. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой М.Г. оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой М.Г. на указанное решение – без удовлетворения.

Судья     В.В. Безуглов