Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-731/2021 ~ М-48/2021 от 19.01.2021

    КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    Дело № 3а-731/2021

    УИД 23OS0000-01-2021-000049-64

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                                                             город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                                                                        Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания                                                                  Масюк А.К.

с участием прокурора                                                    Канеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело              по административному исковому заявлению ООО «Автоперевозчик» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Автоперевозчик» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с момента принятия пункт № 41033 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от                    23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год» (далее – Перечень на 2017 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2017 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

Представитель административного истца ООО «Автоперевозчик» Пушкина Е.А. просила административный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Буренков Д.Л. просил вынести по административному делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Канеева Л.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2017 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года ДИО КК издан приказ № 2745, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Пунктом № 41033 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 в него включено нежилое здание с кадастровым номером <№...>.

Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 года № 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 года № 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 года № 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2                 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия такого акта и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд исходит из следующего.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что включение здания с кадастровым номером <№...>, как объект административного назначения в Перечень на 2017 год произведено в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании «административное здание ».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2021 года ООО «Автоперевозчик» с 02 апреля 2002 года является собственником здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1847 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - «административное здание лит. А».

Указанное здание расположено по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2021 года имеет вид разрешенного использования: «производственная база», который не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Из содержания технического паспорта на указанное здание, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Краснодарскому краю Крымское отделение по состоянию на 14 августа 2007 года, спорный объект имеет наименование «административное здание лит. А».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером <№...> включает в себя помещения, наименования которых 1 этаж: «столовая», «раздаточная», «подсобное», «кабинет», «складское», «мед.кабинет», «диспетчерская», «коридор», «кладовая», «раздевалка», «душ», «туалет», «прокладной цех»; 2 этаж: «касса», «кабинет», «Спортзал», «худ.мастерская», «цех по изготовлению мебели», «коридор», «туалет», «раздевалка», «бытовая», «кабинет», «вентиляционная камера», «коридор», «лестничный марш»; 3 этаж: «кабинет», «коридор», «вентил.камера», «актовый зал», «кладовая», «туалет», «кабинет», «лестничный марш».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисное, используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения, технический паспорт не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что одного лишь наименования нежилого здания - «административное здание», без установления помещений, поименованных в статье 378.2 НК РФ, площадь которых составляет более 20% площади здания, не достаточно для отнесения его к административно-деловому центру.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком на момент его включения в Перечень на 2017 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Представленный в материалы дела акт обследования от 20 февраля                     2021 года и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о том, что объект с кадастровым номером <№...> фактически представляет собой здание площадью 1847 кв.м. В здании расположены помещения без ремонта, местами отсутствует напольное покрытие и остекление окон, в части помещений 2 этажа выполнена предчистовая отделка; в помещении 5 1-го этажа размещена офисная мебель, папки с документами с характерным слоем пыли - не используется. Фотосъемка внутри объекта затруднена ввиду отсутствия освещения и аварийным состоянием части помещений.

Указанный акт был составлен в целях проверки правомерности включения спорного объекта в Перечень на оспариваемый налоговый период.

Содержание акта, приложенные к нему фотоматериалы не позволяют отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ по его фактическому использованию.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на                 2017 год, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. Включение здания в Перечень на                 2017 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск                ООО «Автоперевозчик» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Автоперевозчик» об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт № 41033 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от                    23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда                                                                             О.П. Анянова