Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 (2-5929/2015;) ~ М-523/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-158/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2016 года                                                                                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Козикова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Зарубина И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации материального и морального вреда,

    установил:

Истец Дьяченко Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального вреда в размере 342632 рубля 09 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК-6. где трудоустроен и из его заработка производились удержание в счет уплаты алиментов до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что удержанные из его доходов денежные средства его дочери не поступали, и ему судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам в размере 342632 рубля 09 копеек.

        Истец Дьяченко Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

        Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации Козиков А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что права истца не нарушены. Оснований для применения ст. 1069 ГК РФ нет, незаконность действий государственных органов не установлена, а доказательств причинения истцу моральных страданий истцом не представлено.

        Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Зарубин И.Ю (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что на основании постановления ОСП из заработка Дьяченко Р.Н. производились удержания в счет уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам, удержанные суммы почтовыми переводами направлялись в адрес взыскателя и были получены взыскателем, после предъявления должником Дьяченко Р.Н. постановления об окончании исполнительного производства копия исполнительного листа возвращена в адрес ОСП. До предъявления Дьяченко Р.Н. постановления об окончании исполнительного производства в адрес ФКУ от судебных приставов не поступало сообщения о прекращении удержаний.

        Третьи лица УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Гойло (Дьяченко) Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

        В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о том, что требования истца Дьяченко Р.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Согласно ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Согласно ч. 3 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко Р.Н. в пользу Дьяченко Е.И. взысканы алименты на содержание дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> в отношении должника Дьяченко Р.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Р.Н. осужден к 11 годам лишения свободы, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> обращено взыскание по алиментам на доходы в виде заработка в месте отбывания наказания, причитающегося должнику Дьяченко Р.Н., копия исполнительного листа направлена по месту нахождения должника в СИЗО-1 с разъяснением необходимости удержания ежемесячно 25% - текущие алименты и 65% в счет погашения задолженности по алиментам в размере 107985,92 рублей до ее полного погашения.

С ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6, бухгалтерией ФКУ ИК-6 из его заработка на основании постановления ОСП по <адрес>    производились удержания ежемесячно 25% - текущие алименты и 65% в счет погашения задолженности по алиментам.

Как следует из представленных ФКУ ИК-6 сведений с января 2012 года из дохода Дьяченко Р.Н. производились удержания в счет уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам по апрель 2014 года включительно, в том числе удержано в счет уплаты алиментов за ДД.ММ.ГГГГ 36 рублей 05 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года 239,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 3262,98 рублей, денежные средства за минусом расходов на почтовый перевод направлены электронными переводами в адрес взыскателя Дьяченко Е.И.69 ГК РФ нет. ст.ушены.ебном заседании исковые требования не признал.ста о взыскании с Дьяченко Р.Н. алиментов с расчетом задол

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Гойло (Дьяченко) Е.И обратилась в ОСП с заявлением о выдаче ей на руки исполнительного листа о взыскании с Дьяченко Р.Н. алиментов с расчетом задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании алиментов с должника Дьяченко Р.Н. в пользу Дьяченко Е.И. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Копия постановления направлена в адрес Дьяченко Р.Н. согласно списка корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> определена задолженность Дьяченко Р.Н. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 342632 рубля -09 копеек. Задолженность определена из размера средней заработной платы в России как для неработающих.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ИК-6 поступило постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем копия исполнительного листа возвращена в ОСП по <адрес>.

Как следует из представленных ФКУ ИК-6 сведений с ДД.ММ.ГГГГ из дохода Дьяченко Р.Н. производились удержания в счет уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам по апрель 2014 года включительно, в том числе удержано в счет уплаты алиментов за ДД.ММ.ГГГГ 36 рублей 05 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 239,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 3262,98 рублей, денежные средства за минусом расходов на почтовый перевод направлены электронными переводами в адрес взыскателя Дьяченко Е.И.

Как следует из сообщения ФГУП «Почта России» электронные переводы, направленные на имя Дьяченко Е.И. были оплачены лично Дьяченко Е.И..

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент окончания исполнительного производства, должник Дьяченко Р.Н. имел задолженность по алиментам перед взыскателем. Обращение взыскания на заработную плату должника относится к мерам принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

При этом периодическим платежом является один из платежей, входящих в ряд регулярно выплачиваемых сумм.

Ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена безусловная обязанность по отмене установленных для должника ограничений, в том числе и обращения взыскания по периодическим платежам на заработную плату должника, в случае окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 47 названного Закона.

Поскольку постановления, направленные по месту работы должника, содержат требования о взыскании не только периодических платежей, но требования о взыскании образовавшейся задолженности, у судебного пристава отсутствовали основания при возврате оригинала исполнительного документа взыскателю, отзывать с исполнения постановление об обращении взыскания на доходы должника. При отсутствии соответствующего требования со стороны взыскателя, также как исправительным учреждением обосновано на основании судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ из доходов истца производились удержания в счет уплаты алиментов и направлялись в адрес взыскателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий судебных приставов, должностных лиц исправительного учреждения, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расчетом задолженности по алиментам судебный пристав не причинил ущерб истцу, при несогласии с указанным расчетом должник вправе его оспорить в ином порядке. Вместе с тем, то, что при расчете задолженности судебным приставом не учтены удержанные из доходов истца денежные суммы не свидетельствует о причинении истцу действиями государственных органов ущерба в размере суммы определенной задолженности.

Поскольку взыскание на доходы должника Дьяченко Р.Н. обращено на основании судебного решения, удержанные из его заработка денежные средства перечислены и получены взыскателем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности действий государственных органов, причинивших истцу вред, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Дьяченко ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда в размере 342632 рубля 09 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова