Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 (2-6125/2016;) ~ М-5840/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Дундуковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску ИСТЕЦ к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием его автомобиля в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии. Согласно схеме дорожного происшествия ДТП произошло в момент выполняемого истцом маневра поворота налево с адрес на момент ДТП была ясная, однако часть дорожного полотна, где произошел наезд на препятствие, находилась в воде. В результате ДТП автомобиль истца ***, г/н №... получил серьезные повреждения переднего бампера, а именно на бампере образовался залом пластика, а также пострадало лакокрасочное покрытие автомобиля. Согласно схеме ДТП яма имеет следующие размеры: длина 1,5 м., ширина 1,0 м., глубина 20 см. дата на запрос истца Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара было сообщено, что содержанием данного участка автомобильной дороги занимается МП г.о. Самара «Благоустройство». В ходе осмотра повреждений автомобиля *** выявлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет *** руб. дата в адрес ответчика ИСТЕЦ направлена претензия, содержащая требование выплатить указанную сумму, однако, до настоящего момента ответа со стороны ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. Самара.

Протокольным определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Октябрьского внутригородского района адрес.

Истцом неоднократно были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло на пересечении адрес и адрес.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ПВВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дороги местного значения г.о. Самара МП г.о. Самара «Благоустройство» в аренду не передавались, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.о. Самара.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ШЛВ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что на Администрацию г.о. Самара не возложена обязанность по содержанию внутриквартального проезда по адрес. В действиях Администрации г.о. Самара отсутствует вина в причинении ущерба автомобилю истца. Дополнила, что протяженность адрес согласно постановления администрации г.о.Самара №... от дата «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» адрес протяженностью всего 340 метров. Согласно распечатке из программы ДубльГис протяженность адрес от адрес до адрес как раз и составляет 340 метров. По техническому паспорту на адрес, она начинается от адрес до адрес. ДТП произошло дальше, после адрес, на внутридворовом проезде, содержание которого лежит на Администрации Октябрьского внутригородского района адрес.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары СЭР, действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно муниципального контракта №... от дата адрес от адрес до адрес и адрес от адрес до адрес закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство». Кроме того, ДТП произошло на адрес, которая является дорогой местного значения, за содержание которой ответственность должна нести администрация г.о.Самара. Перечня внутридворовых проездов, внутриквартальных проездов в г.о.Самара не имеется. Какие – либо проезды Администрации Октябрьского внутригородского района адрес от администрации г.о.Самара в соответствии с адрес №...-ГД от дата не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №....

Из справки о ДТП следует, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца.

Изучением административного материала, пришедшего по запросу суда, в частности объяснения ИСТЕЦ следует, что дата приблизительно в *** он, управляя автомобилем ***, г/н №..., двигался по адрес в сторону адрес, совершил поворот налево на адрес, в сторону офисного здания на адрес. Скорость движения была небольшая, примерно 5-10 км/ч. Проезжая лужу, почувствовал удар. Прижался к обочине и осмотрел автомобиль. В результате осмотра обнаружены повреждения на переднем бампере принадлежащего ему автомобиля.

дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес в адрес имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части длиной 1,5 м., шириной 1,0 м., глубиной 0,2 м.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено исследование эксперта №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля составила *** руб. с учетом износа*** руб. без учета износа, размер УТС составил *** руб.

От назначения и оплаты судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания.

Оценив представленное исследование, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку у суда нет оснований не доверять ему. Исследование соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы ущерба и УТС.

Ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

Как было указано выше, дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес в адрес имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части длиной 1,5 м., шириной 1,0 м., глубиной 0,8 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.249 и п.496 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес и адрес относятся к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Суд не принимает доводы представителя администрации г.о.Самара о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары по следующим основаниям.

С 01.01.2016 в действие вступил Закон Самарской области № 74-ГД от 06.07.2015 «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о.Самара и внутригородских районов г.о.Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», в соответствии со ст.1 которого за внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются следующие вопросы местного значения городского округа, полномочия по решению которых разграничиваются между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.4 указанного Закона органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара в порядке осуществления дорожной деятельности на территории внутригородского района г.о.Самара: 1) вносят предложения по разработке основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; 2) вносят предложения по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения; 3) принимают участие в приемке выполненных работ (их результатов) по ремонту автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.2 ст.26 Закона органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара: 1) осуществляют контроль за исполнением правил благоустройства территории внутригородского района; 2) выявляют административные правонарушения в сфере благоустройства на территории внутригородского района, принимают меры, направленные на привлечение к административной ответственности виновных лиц; 3) организуют благоустройство территории внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

Представитель администрации г.о.Самара ссылался на то, что ДТП произошло на территории внутриквартального или внутридворового проезда, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представить не смогла.

Действующее законодательство не содержит понятия «Внутриквартальный проезд» и «внутридворовой проезд».

Из технического паспорта на адрес, представленного представителем администрации г.о.Самара, следует, что в нем имеется экспликация дороги, согласно которой дорога начинается от адрес, доходит до адреса и далее, при этом окончание адрес на экспликации отсутствует. Согласно общих сведений тех.паспорта, ее длина составляет 220,69 п/м по состоянию на январь 1990 г.

Согласно п.26 ч.1 ст.7 Устава г.о.Самара к вопросам местного значения городского округа Самара относится, в том числе и утверждение Генерального плана городского округа Самара, Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утверждение подготовленной на основе Генерального плана городского округа Самара документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа Самара для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа Самара, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Соответственно, именно на администрацию г.о.Самара возложена градостроительная и дорожная деятельность на территории г.о.Самара, определение и строительство в том числе дорожной инфраструктуры, определение статуса этих элементов, в том числе до принятия и вступления в законную силу Закона Самарской области № 74-ГД от 06.07.2015 «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о.Самара и внутригородских районов г.о.Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» и, соответственно, после его вступления в силу передачу соответствующих объектов администрациям внутригородских районов г.о. Самары.

Между тем, какого – либо перечня объектов, переданных администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, в том числе внутридворовых и внутриквартальных проездов, включающих место ДТП, суду представлено не было.

Постановление Правительства РФ № 767 от 28.09.2009 «О классификации автомобильных дорог в РФ» утверждены Правила классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, которые содержат критерии отнесения дорог к соответствующему классу в зависимости от общего числа полос движения, их ширины, ширины обочины, наличия и ширины разделительной полосы, типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге.

Согласно п.6 указанных Правил классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном министерством транспорта РФ – в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта РФ; в отношении автомобильной дороги местного значения – органом местного самоуправления.

Представителем администрации г.о.Самара какие – либо доказательства проведения оценки технического состояния автомобильной дороги по адрес в г.о. Самара, а также дороги в месте ДТП, суду представлено не было.

Между тем, как видно из фотографий с места ДТП, оно произошло на автомобильной дороге, имеющей асфальтовое покрытие, имеющей 2 полосы движения в каждом направлении, шириной 6,0 метра, имеет пересечение с автомобильными дорогами на одном уровне, тротуары, что позволяет отнести дорогу в месте ДТП в IV-V категории автомобильных дорог и исключает классификацию дороги в месте ДТП в качестве «внутриквартального или внутридворового проезда».

Доказательств иного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом от 30.10.2014 департаментом благоустройство и экологии Администрации г.о. Самара на МП г.о. Самара «Благоустройство» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, поскольку выполнение указанных работ осуществляется МП г.о. Самара «Благоустройство», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Заключение же муниципального контракта с МП «Благойстройство» структурным подразделением органа муниципальной власти – администрации г.о.Самара на содержание дороги в месте ДТП также подтверждает бремя содержании указанной дороги администрации г.о.Самара как собственника дорог местного значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог.

С учетом изложенного, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа в размере *** руб. и УТС в размере *** руб.

Размер причиненного ущерба в данном случае подлежит взысканию с учетом износа, поскольку поврежденное транспортное средство на момент ДТП было не новым, дата года выпуска, что усматривается из заказ-наряда №... ООО «Центр Кузовного Ремонта», договорных отношений между истцом и ответчиком о возмещении ущерба без учета износа не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые уведомления в размере *** руб., подтвержденные квитанцией от дата, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требования о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., уплаченная по чек-ордеру от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования ИСТЕЦ о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности к материалам гражданского дела не приобщен.

Требования истца о взыскании расходов об оценке причиненного ущерба в размере *** руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, не представлен платежный документ, подтверждающий несение данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на почтовые уведомления в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017

Судья /подпись/           С.А. Семенцев