Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-264/2014 от 20.01.2014

Дело № 22 - 264/2014

Докладчик Феклина РЎ.Р“.                  РЎСѓРґСЊСЏ Ракова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2014 Рі.                                      Рі. Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамушева В.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от 05 декабря 2013 г., которым

Мамушев ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, имеющий <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься преподавательской и воспитательной деятельностью в учебных заведениях любой формы собственности на срок 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением конкретных обязанностей;

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.ч. 5,8 ст. 302 УПК РФ Мамушев ФИО1 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Мамушеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Мамушева В.И., его защитника - адвоката Караиванова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Дружинина В.С. и потерпевшей Элифовой С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мамушев В.И. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также в совершении в отношении Элифовой С.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления Мамушевым В.И. совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамушев В.И. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мамушев В.И. считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшая и свидетели обвинения испытывают к нему неприязненные отношения, в связи с чем, их показания не являются достоверными доказательствами его вины, очевидцами выстрела свидетели и потерпевшая не являлись, а свидетель ФИО5 отрицает производство выстрела Мамушевым В.И. в группу людей. Полагает, что ссылка в приговоре на решение Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2010 г. не является достоверным доказательством обнаружения свидетелем ФИО10 пули.

Указывает, что суд немотивированно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших суду, что попадание снаряда в объект на расстоянии 80-90 метров является случайностью, и не дал оценки их показаниям, не взял во внимание справку о погодных условиях в день произошедшего.

Обращает внимание, что собранные по делу доказательства указывают на то, что выстрелить из винтовки прицельно на расстояние 88,69 метров невозможно.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы №№ не дает категорического выводы о предмете, которым потерпевшей причинено повреждение.

Ошибочны выводы суда о наличии у Мамушева В.И. специальных познаний в стрельбе и не состоятельна ссылка в приговоре на справку Болховского педагогического колледжа, поскольку изложенные в ней сведения не подтверждены.

По мнению автора жалобы необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об отстреле винтовки в условиях стадиона им. ФИО8

В деле отсутствуют доказательства о желании Мамушева В.И. применить оружие в отношении потерпевшей, не установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение Мамушева В.И. к обществу.

Считает, что территория, на которой произошел конфликт, не является общественным местом, заключение психофизиологической экспертизы является достоверным доказательством его невиновности.

Наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ считает надуманным.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Орловской области Дружинин В.С. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мамушева В.И. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах:

-показаниях потерпевшей Элифовой С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, проходя по направлению гаражного кооператива «<...>», она видела Мамушева В.И. в компании молодых людей, демонстрировавшего в руках винтовку. Пройдя некоторое расстояние, услышала хлопок и почувствовала резкую боль в спине. Обернувшись, она увидела Мамушева В.И. с винтовкой в руках. Чуть позже на этом месте ФИО10 нашел пулю, и в отделе полиции передал ее сотрудникам;

-показаниях свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, данных в суде и на следствии о том, что они являлись очевидцами наличия в руках у Мамушева В.И. винтовки, демонстрации ее. ФИО10 и ФИО13 слышали хлопок, после чего потерпевшая ФИО14 начала падать, указывала на повреждение на спине. Свидетель ФИО10 обнаружил пулю, которую впоследствии передал ФИО26 в отделе полиции. Со слов Мамушева В.И. свидетелям ФИО10, ФИО13 стало известно о том, что он (Мамушев В.И.) стрелял из своей винтовки;

-показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что на месте происшествия они видели винтовку <...>, затем сотрудник РОВД ФИО26 передал ее в машину милиционера-водителя. Подсудимый пояснял ФИО16 о том, что выстрел произвел он, кто-то со стороны потерпевшей нашел пулю на месте происшествия;

-показаниях свидетеля ФИО17 и специалиста ФИО18 в судебном заседании о территориальном расположении ГСК «<...>» и примыкающих к нему земельных участков, жилых и нежилых объектов.

Помимо показаний свидетелей, обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного Мамушева В.И. также подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Элифовой С.А., согласно которому <дата> неизвестные выстрелили из пневматической винтовки, пулей, попавшей ей в спину, причинив телесные повреждения (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с места происшествия изъяты: винтовка пневматическая <...> калибр № мм; коробка «<...>» № мм, в которой находятся № пули овальной формы и № пуля конусообразной формы, а также 2 предмета черного цвета неправильной формы 1,5 см х 2 см (т.№ л.д. №);

- актом № судебно-медицинского освидетельствования Элифовой С.А. от <дата>, согласно которому на спине, на уровне 7-го грудного позвонка имеется овальная ссадина под буроватой корочкой, расположенной на уровне кожи, 0,3х0,4 см (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта №№ от <дата>, согласно которому повреждение у Элифовой С.А. в виде ссадины спины справа не повлекло вреда здоровью, получено от действия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью размером 0,3 х0,4 см, возможно пневматической пулькой (т.№ л.д.№);

- заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>г., а также показаниями эксперта ФИО19 в суде, поддержавшего выводы указанных экспертиз, которые в целом согласуются о возможности поражения объекта из винтовки ИЖ-60 пулькой стреловидной формы на расстоянии до 95 м и причинения тем самым неопасных для жизни и здоровья повреждений, другими материалами дела.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. 15 и ст.243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с доводами стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайства защиты об отстреле винтовки в условиях стадиона им. ФИО8, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Требования ст.14 УПК РФ судом не нарушены.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Мамушева В.И., уличающие его в совершении преступлений. Обстоятельства, сообщенные Мамушевым В.И., в целом соответствуют тем, которые установлены судом и подтверждаются показаниями потерпевшей Элифовой С.А. и свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО16, результатами проведенных экспертиз. Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Противоречий в показаниях вышеназванных лиц не имеется, они лишь уточняют и дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как и оснований полагать, что они оговаривают Мамушева В.И., у суда не имелось, так как ранее они с ним знакомы не были.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям осужденного, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, вопреки доводам жалобы осужденного, были должным образом проверены и оценены судом с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы осужденного и защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: о невиновности Мамушева В.И. в совершении инкриминируемых преступлений; о неверном признании территории, на которой произошел конфликт, общественным местом; о непризнании заключения психофизиологической экспертизы доказательством невиновности подсудимого; о недоказанности обнаружения пули ФИО10; об отсутствии у Мамушева В.И. специальных познаний в стрельбе - обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре доказательств, соответствующих материалам дела, на которых основаны выводы суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о невозможности поражения объекта в связи с погодными условиями – преобладание юго-восточного ветра с порывами до 7м/с, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Сторона защиты, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку показаниям подсудимого Мамушева В.И., свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 ФИО6, ФИО7, а также экспертным заключениям, другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Мамушева В.И. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о том, что действия Мамушева В.И. были обусловлены хулиганским мотивом, в решении мотивирован и является верным, поскольку Мамушев В.И., находясь в дневное время вблизи жилых домов и гаражного кооператива, в присутствии посторонних граждан, в частности Элифовой С.А., произвел выстрел в воздух в сторону последней. При этом способ, время и место совершения противоправных действий Мамушева В.И. указывает на то, что он осознавал, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Выводы суда о том, что осужденный причинил Элифовой С.А. телесные повреждения объективно совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой рана потерпевшей в области спины справа причинена тупым твердым предметом с ограниченной действующей поверхностью размером 0,3 х0,4 см.

Выводы в заключении эксперта № от <дата> указывают о возможности поражения объекта, находящегося на расстоянии 80,42 м от дульного среза винтовки <...> при стрельбе метаемым снарядом – свинцовой расширительной пулей калибра <...> мм. Между тем, в приговоре ошибочно указано о том, что поражение объекта «невозможно», и является явной опиской. Вышеуказанное заключение эксперта находится в материалах дела (т.№ л.д№), являлось предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции. Указанная описка не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Наказание Мамушеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, категории преступления, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступления наличие малолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Мамушеву В.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом верно применены положения ч.ч.5,8 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания за совершение Мамушевым В.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

Дополнительное наказание по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ судом назначено обоснованно, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем, при назначении дополнительного наказания суд учел, что Мамушев В.И. в содеянном не раскаялся, однако данное обстоятельство не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ, как подлежащее учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Мамушев В.И. «в содеянном не раскаялся».

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Мамушеву В.И. дополнительное наказание.

Учитывая, что Мамушев В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северного районного суда г. Орла от 05 декабря 2013 г. в отношении Мамушева ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Мамушев В.И. «в содеянном не раскаялся».

Смягчить назначенное Мамушеву В.И. дополнительное наказание по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г.) в виде лишением права заниматься преподавательской и воспитательной деятельностью в учебных заведениях любой формы собственности до 1 года 6 месяцев.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 г. освободить Мамушева ФИО1 от назначенного по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Р“. Феклина