Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2015 ~ М-972/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юдина ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Юдин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 111740, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Вива, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Юдина И.А.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно административного материала, признана ФИО4, управляющая автомобилем ВАЗ 111740, государственный номер <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Стразовая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей.

Юдин И.А., не согласившись с указанной суммой, в виду ее недостаточности для восстановления транспортного средства, обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 119 800 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ страховой компании в удовлетворении требований истца был направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, Юдин И.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 700 рублей, неустойку в размере 26 708 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 400 рублей.

В судебное заседание истец Юдин И.А. не явился, представитель истца Данилова Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111740, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Вива, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Юдина И.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 48) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, которая допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Вива, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису «ОСАГО» (л.д. 78).

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 814 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой оценки (вх. №) (л.д. 7-9).

ООО «Росгосстрах» в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (№) отказало в удовлетворении требований Юдина И.А., в связи с несоответствием Единой методике представленного в обоснование требований заключения, составленного <данные изъяты>» (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поддерживала доводы о том, что представленная истцом оценка о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением закона. Стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли. Однако судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Вива, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 75 207 рублей (л.д. 100). Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

В связи с возникшими вопросами у стороны ответчика по экспертному заключению, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО7, который суду пояснил, что им составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что автомобиль Шевроле Вива является аналогом автомобиля Опель Астра, но его нет в базе РСА, в связи с чем, стоимость запасных частей автомобиля была взята при составлении заключения исходя из стоимости запасных частей автомобиля Опель Астра. Запасные части указанных автомобилей изготавливаются одним и тем же производителем, имеют равную стоимость. Отметил, что стоимость запасных частей по номерам может быть тодлественна, так как автомобиль – аналог.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору «ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 10 107 рублей (75 207 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 65 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 053,50 рублей (50% от суммы 10 107 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 447,08 рублей, при расчете, в соответствии заявленным количеством дней просрочки: 10 107 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 44 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем произведенной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу должно быть отказано. Экспертиза была проведена с целью правильного и объективного рассмотрения дела. Расходы по оплате экспертизы следует возложить на каждую сторону по данному спору.

От заявленных и удовлетворенных требований пропорция оставляет 100 к 16.

Следовательно, с истца в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию 84 % от 8 000 рублей, что составляет 6 720 руб. С ООО «Рогсосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 16 % от 8 000 рублей, что составляет 1 280 рублей. Расходы за проведение экспертизы подлежат уплате по реквизитам: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдина ИА страховое возмещение в размере 10 107 рублей, штраф в размере 5 053,50 рублей, неустойку в размере 4 447,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 26 607,58 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 184,30 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 280 рублей.

Взыскать с Юдина ИА в пользу ООО «Оценочная компания» расходы ха проведение судебной экспертизы в размере 6 720 рублей.

Расходы по оплате экспертизы подлежат уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ