Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2021 (2-3013/2020;) ~ М-3788/2020 от 27.08.2020

Дело №

23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

04 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

при секретаре Луневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова ФИО6 к Крапивину ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем №», при выезде на главную, допустил столкновение с автомобилем №», который находился под управлением водителя Белова ФИО8 Компетентными органами признан виновным в ДТП водитель Крапивин ФИО9 который свою ответственность в установленном порядке не застраховал.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ИП «ФИО4» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением специалиста №.130, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 89 226 рублей 39 коп. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Для уведомления ответчика об осмотре направлялась телеграмма.

Попытки Белова ФИО10 урегулировать возникшие финансовые претензии к Крапивину ФИО11 результата не принесли, ответа на досудебную претензию полученную ФИО2 истец не получил. В связи с вышеуказанным, Белов ФИО12 вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

     На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 89226, 39 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта – оценщика 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    Истец Белов ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они согласны с результатами судебной экспертизы и частично с требованиями, заявленными в исковом заявлении. Считают, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку иск предъявлен материального характера и доказательства причинения морального вреда не предоставлены в материалы дела. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 руб., то при удовлетвори судом исковых требований просят взыскать их соразмерно удовлетворенных требований, поскольку досудебная экспертиза значительно завышена. В связи с тем, что в исковых требованиях истец не указывает заявлена ли им сумма с учетом износа либо без износа заменяемых деталей, а на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос с учетом износа заменяемых деталей, поэтому просят суд обратить на это внимание и взыскать именно сумму с учетом износа заменяемых деталей в размере 52 200 руб.. Учитывая, что эта сумма намного ниже, чем заявленная истцом, просит судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Крапивин ФИО14 управлял автомобилем № при выезде на главную, допустил столкновение с автомобилем №», который находился под управлением водителя Белова ФИО15 Компетентными органами признан виновным в ДТП водитель ФИО2, который свою ответственность в установленном порядке не застраховал.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ИП «ФИО4» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением специалиста №.130, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 89 226 рублей 39 коп. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №.21/СТ-060 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», г/н № с учетом износа составила 52 200 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крапивина ФИО16 как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило ФИО1 права получения страховой компенсации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передачи этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Поскольку в исковых требованиях, истец не указывает заявлена ли им сумма с учетом износа либо без износа заменяемых деталей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « №» г/н № с учетом износа в размере 52 200 руб.

    Суд считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены материального характера и доказательства причинения морального вреда истцом не представлены в материалы дела.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

    Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма затрат на экспертизу в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 766 руб. соразмерно удовлетворенных судом требований.

    Кроме того, с ответчика подлежать взысканию в пользу ООО « Союз экспертов» расходы за проведение судебной авто- технической экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белова ФИО17. удовлетворить частично.

    Взыскать с Крапивина ФИО18 в пользу Белова ФИО19 сумму причиненного ущерба в размере 52 200 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта - оценщика – 5 000 рублей, оплате госпошлины – 1 766 рублей, а всего взыскать 58 966 рублей.

    В остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Крапивина ФИО20 в пользу ООО « Союз Экспертов» расходы по проведению судебной авто- технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:        /подпись/                 Иванова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021г.