Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19443/2017 от 29.05.2017

Судья: Гулов А.Н. Дело № 33-19443/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко В.Ф. по доверенности Гаглоева М.П. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.Ф. обратился в суд с иском к Елхилову О.Ю. о взыскании денежных средств по распискам, а также компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, исковое заявление Коваленко В.Ф. удовлетворено частично. Суд взыскал с Елхилова О.Ю. в пользу Коваленко В.Ф. задолженность по договору займа в размере 100000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050,11 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 158345,98 руб..

В апелляционной жалобе представитель Коваленко В.Ф. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также необоснованно снизил расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2016 года между Коваленко В.Ф. и Елхиловым О.Ю. заключен договор займа. Согласно договору Коваленко В.Ф. предоставил в долг Елхилову О.Ю. сумму в размере 100 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка.

До настоящего времени Елхилов О.Ю. сумму долга Коваленко В.Ф. не вернул.

Кроме того, 18.12.2016 года Коваленко В.Ф. предоставил Елхилову О.Ю. сумму в размере 42 000 руб. для приобретения товара, о чем составлена расписка.

Материалами дела подтверждено, что по месту регистрации ответчику была направлена досудебная претензия, однако письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия отправлена ответчику, однако ему не вручена по независящим от истца обстоятельствам (неполучение Елхиловым О.Ю. корреспонденции).

Таким образом, поскольку обязательства по указанным распискам ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,87 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко В.Ф. о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителя понесенных истцом, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку расходы на представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей с учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи, сложности и характера настоящего гражданского дела, длительности судебного разбирательства, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности присуждения этих расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: