Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32326/2020 от 25.11.2020

Судья: Кручинина К.П.                                                      дело 33-32326/2020

                                                                    УИД: 50RS0019-01-2020-002626-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пеговой А.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Гаспаряна Р. С. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу по иску Гаспаряна Р. С. к ООО «Ренессанс и К», генеральной прокуратуре Российской Федерации, в лице заместителя генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс и К» об освобождении от ареста, наложенного в рамках гражданского дела № 2-1916/2019 по иску заместителя генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации об обращении в доход государства имущества – экскаватора – погрузчика <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины: <данные изъяты>, цвет – желтый, <данные изъяты>, путем отмены мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества, в том числе отмены запрета выдавать доверенности на принятие решений по совершению сделок об отчуждении, передаче или иному распоряжению указанным имуществом, где бы оно не находилось.

Исковые требования мотивированы тем, что определением суда от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1916/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников ООО «Ренессанс и К», либо иным органам, постоянно или временно исполняющим их функции, совершать следующие действия: принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения, либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, в том числе обязательства имущественного характера, где бы и у кого бы оно ни находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, где бы и у кого бы оно ни находилось.

13 мая 2019г. между истцом, Гаспаряном Р.С. и ООО «Ренессанс и К» в лице генерального директора Калугина В.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства. Предметом договора являлся экскаватор-погрузчик <данные изъяты>

Обратившись в установленном порядке с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему экскаватора-погрузчика, истцу в такой регистрации было отказано в связи с нахождением данной самоходной машины на регистрационном учете за другим владельцем.

При обращении Гаспарян Р.С. в суд с заявлением об оспаривании решения Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Гостехнадзор МО, ему также в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду того, что определением Клинского городского суда от 03.06.2019 года в отношении прежнего собственника экскаватора-погрузчика, вынесено решение о запрете выдавать доверенности на принятие решений по совершению сделок об отчуждении, передаче или иному распоряжении имуществом, где бы оно ни находилось.

Между тем, как указал истец, стоимость приобретенного им имущества - экскаватора-погрузчика составляет 1 500 000.000 руб., оплата всей стоимости имущества произведена им в полном объеме, что подтверждено договором купли - продажи от 13.05.2019, актом приема-передачи от 13.05.2019, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру №6 от 21.05.2019. При этом, факт приобретения истцом имущества подтвержден представленными доказательствами и никем не оспаривается, а наличие обеспечительных мер в виде запрета предыдущему собственнику выдавать доверенности на принятие решений по совершению сделок об отчуждении, передаче или иному распоряжении имуществом, где бы оно ни находилось, препятствует реализации истцом своих прав покупателя имущества в полном объеме, при этом, по мнению истца, необходимость сохранения обеспечительных мер при указанных обстоятельствах, отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – генеральной прокуратуры РФ, первый заместитель Клинского городского прокурора Иванов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования указав, что истец не может обращаться с заявленными требованиями, поскольку владельцем транспортного средства является ООО «Ренессанс и К», а не Гаспарян Р.С. Срок регистрации транспортного средства составляет 5 суток, тогда как истец обратился за регистрацией транспортного средства спустя 8 месяцев после заключения договора купли-продажи. Также указал на отсутствие у истца материальной возможности на приобретение спорного транспортного средства, что следует из сведений о доходах физического лица за предшествующий покупке период.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, с поставленным решением суда Гаспаряна Р.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2019г. Клинским городским судом Московской области приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1916/2019 по исковому заявлению заместителя генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к ответчикам об обращении в доход государства имущества ответчиков, в соответствии с которыми запрещено единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников ООО «Ренессанс и К», либо иным органам, постоянно или временно исполняющим их функции, совершать следующие действия: принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения, либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, в том числе обязательства имущественного характера, где бы и у кого бы оно ни находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, где бы и у кого бы оно ни находилось.

Также по делу установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя истца не зарегистрировано, а в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета прежним собственником.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снятии запретов, наложенных определением суда от 03.06.2019, в результате которых прежний собственник спорного транспортного средства – ООО «Ренессан и К» лишен возможности снять с регистрационного учета спорное транспортное средство.

При этом суд исходил из того, что наложение обеспечительных мер было произведено судом по истечении более 10 суток с момента заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку продавец имел возможность исполнить свою обязанность по обращению в регистрирующие органы для снятия приобретенного им транспортного средства с учета до наложения обеспечительных мер. Между тем, Гаспарян Р.С. обратился с заявлением о постановке на учет транспортного средства спустя 8 месяцев после заключения договора купли-продажи - в феврале 2020 года. Представленный им страховой полис на транспортное средство заключен также 10.02.2020года. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем экскаватора – погрузчика, а также о том, что суд неправильно применил нормы материального права, разрешая заявленные исковые требования, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: