Приговор по делу № 1-84/2014 от 13.01.2014

1-84/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

с участием государственного обвинителя Ханова А.Р.,

подсудимого Смирнова Е.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты РБ Колотова С.Г., действую-щего на основании удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Бахтиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Смирнова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.В. совершил кражу и кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан при следую-щих обстоятельствах.

06 февраля 2013 года примерно в 02.00 часа Смирнов Е.В., проходя мимо <адрес>, увидел оставленную без присмотра автомашину марки <данные изъяты>. В этот момент у Смирнова возник преступный умысел, проникнуть в данную автомашину и совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества: автомагнитолы, установ-ленной в салоне данной автомашины и аккумуляторной батареи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, 06 февраля 2013 года примерно в 02.00 часа Смирнов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, рукой разбил заднее боковое левое стекло автомашины марки №, оставленной без присмотра возле <адрес>, после чего, проникнув в салон автомашины, умышленно, из корыстных побуждений, руками вырвал из перед-ней панели и <данные изъяты> похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью - 350 рублей, принадле-жащую гр. ФИО7 Далее, Смирнов открыл капот автомашины и умышленно, из корыст-ных побуждений, похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 1300 рублей, принадлежащую ФИО9. С похищенным имуществом Смирнов с места преступления скрылся. Похищенную автомагнитолу Смирнов выбросил в мусорку, а похищенный аккумулятор в тот же день, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Смирнов продал неустановленному следствием водителю такси за денежную сумму в размере: 200 рублей, при этом выдав аккумулятор за свой собственный.

Таким образом, в результате преступных действий Смирнова Е.В. ФИО7 был при-чинен материальный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 04 мая 2013 года, в ночное время, гр-н Смирнов Е.В. находился во втором подъезде <адрес> и проходя по лестничной пло-щадке шестого этажа он заметил, что дверь секции <адрес> открыта и в коридоре стоит велосипед марки «<данные изъяты>». В этот момент у Смирнова возник преступный умысел, совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества - данного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, 04 мая 2013 года, в ночное время, Смирнов умышленно, из корыстных побуждений, из коридора секции <адрес>, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащий ФИО2 Далее, Смирнов вынес из подъезда похищенный велосипед и сев на него, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Смирнова Е.В. ФИО2 был причи-нен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Смирнов свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель по делу Ханов А.Р., защитник Колотов С.Г. и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. От потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о согласии с особым порядком, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Смирнова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которыми подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Смирнова Е.В. по первому эпизоду надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия Смирнова Е.В. по второму эпизоду надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значитель-ного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» - вменен Смирнову Е.В. в вину верно, с учетом размера похищенного имущества и показаний потерпев-шего ФИО2 о том, что совокупный доход его семьи составляет: <данные изъяты> рублей, при этом

он и его супруга имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей и так же несут другие расходы на личные нужды, иных источников дохода не имеют.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания Смирнову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, размер и тяжесть наступивших последствий.

Совершенные Смирновым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является совершение преступлений при рецидиве.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнову, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение потерпевшим ФИО7 и ФИО2 причиненного преступлениями ущерба, мнение потерпевшего Васильева о назначении Смирнову наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты> ( т.1, л.д.133-166);

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ и руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тяжести содеянного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд находит исправление Смирнова Е.В. возможным только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительном учреждении согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 15 ч. 6, ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший ФИО2 просил удовлетворить заявленный им гражданский иск, взыс-кав с Смирнова Е.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 187);

В судебном заседании государственный обвинитель Ханов А.Р. исковое заявление ФИО10 поддержал. Смирнов Е.В. исковые требования признал в полном объеме.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба в указанном размере подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.02.2013 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.05.2013 года) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Нефтекамского городского суда РБ от 08.11.2013 года, окончательное наказание Смирнову ФИО13 назначить в виде лише-ния свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии особого режима.

Меру пресечения Смирнову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 марта 2014 года.

Зачесть Смирнову Е.В. в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2013 года по 16 марта 2014 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Евгения Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба. причиненного преступлением денежную сумму в раз-мере: 4 231 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым Е.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Хузин А.Ф.

Апелляционным постановлением ВС РБ от 19 марта 2015 года приговор изменен:

-по ч.1 ст.158 УК РФ Смирнова Е.В. освободить от наказания в связи с истечением срока давности;

-назначение наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ исключить;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Е.В. –без удовлетворения.