Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4363/2012 ~ М-3127/2012 от 28.03.2012

Дело № 2 – 4363/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 05 » июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Самохина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеиным П.В. и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (полис № №). Кривошеин П.В. управлял автомобилем по доверенности и на основании доверенности представлял её интересы в том числе и в Страховых компаниях.

В 2010 году её автомобилю был причинён ущерб, в результате повреждения автомобиля градом. Кривошеин П.В., как лицо, действующее по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком был присвоен номер возникшему убытку: №.

Ответчику были переданы все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании. Однако в выплате возмещения было отказано в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин П.В. обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Самохина О.В. лично обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на которое ответчик также ответил отказом в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одного правового основания в ответах на претензии ответчиком не указывается. По каким причинам мне отказано в выплате страхового возмещения не понятно. Ответчиком мне также не предоставлен расчёт суммы, подлежащей к возмещению. Устно было пояснено, что сумма к возмещения составляет в пределах 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Самохиной О.В. страховое возмещение по договору страхования в размере 98000 рублей и судебные расходы в размере 18240 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Самохиной О.В. по доверенности Козлова О.В. исковые требования уточнила с учётом экспертного заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Самохиной О.В. страховое возмещение по договору страхования в размере 89694 рубля и судебные расходы в размере 18240 рублей. Ранее в судебном заседании пояснила, что в страховую компанию обращалась и сама истица и её представитель (лицо, действующее на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отказе в выплате страхового возмещения. Сумму материального ущерба, установленную экспертным заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №. в размере 89694 рубля не оспаривает. Ранее пояснила, что на момент заключения договора добровольного страхования у Кривошеина П.В. не было интереса, так как собственником автомобиля являлась Самохина О.В. У Кривошеина П.В. была простая письменная доверенность.

Третье лицо Кривошеин П.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеиным П.В. и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (полис № № на л/<адрес>). Страховыми рисками по указанному договору являются Каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма установлена в размере 2000000 рублей. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Кривошеин П.В. Страховая премия установлена в размере 88300 рублей, и оплачена Кривошеиным П.В., в соответствии с представленными в материалах дела (на л/<адрес>) квитанциями.

Кривошеин П.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности управлял указанным транспортным средством и представлял интересы Самохиной О.В. в том числе и в страховых компаниях (копия доверенности на л/<адрес>). Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на основании простой доверенности.

В 2010 году автомобилю истицы был причинён ущерб, в результате его повреждения градом.

Выгодоприобретатель по договору страхования Кривошеин П.В., действуя на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако в выплате возмещения было отказано в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л/<адрес>) и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л/<адрес>), и № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - Самохина О.В. лично обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на которое ответчик также ответил отказом в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л/<адрес>) по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие интереса в сохранении застрахованного имущества на момент заключения договора.

Суд не может признать причины отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по следующим основаниям:

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 6 Правил страхования № 171 от 14 августа 2009 года, выгодоприобретателем может быть юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключён договор.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

Таким образом, на Кривошеина П.В., допущенного к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису, то есть пользовавшегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

В связи с этим факт указания Кривошеина П.В. в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании ООО «Росгосстрах» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя, как собственником автомобиля Самохиной О.В., так и непосредственно Кривошеиным П.В.

Пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

Анализ положений ст. ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в совокупности, позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, может быть предусмотрена только законом, а страховщик не может быть освобождён от исполнения обязательств по договору страхования при наличии факта наступления страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалах дела доказательства, и учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в период действия договора страхования. При этом, доказательств, свидетельствующих о виновности истицы или умысла страхователя в произошедшем событии не имеется, а само событие является страховым случаем, влекущими наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страхователю, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом стоимости норма – часа работ специализированной СТО составляет 89694 рубля. Поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, размер ущерба, причинённого повреждёнием застрахованного транспортного средства стороны в судебном заседании не оспаривали, достоверность расчётом не опровергали.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 89694 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2890 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учётом требований принципа разумности и справедливости, сложности и объёма рассмотренного дела сумме 3500 рублей.

При таких обстоятельствах по делу требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на истицу Самохину О.В., однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 5022 рубля (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) истицей не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5 022 рубля 08 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 4596 рублей 43 копейки, и с истицы в сумме 425 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст.88, 94, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Самохиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самохиной Ольги Владировны страховое возмещение в размере 89694 рубля и судебные расходы в размере 6990 рублей 82 копейки, а всего взыскать: 96684 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Самохиной О.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотовароведческой экспертизы - 425 (четыреста двадцать пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотовароведческой экспертизы - 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года