Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-1303/2018;) ~ М-1292/2018 от 23.10.2018

2-43/2019, 24RS0018-01-2018-001630-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.П., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пушкина С.Ю.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Пушкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Пушкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из <данные изъяты>,67 рублей задолженности по неустойке, <данные изъяты>,57 рублей процентов за кредит, <данные изъяты>,39 рублей ссудной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>51 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,45% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>,63 рублей, в том числе задолженность ответчика по неустойке 2834,67 рублей, проценты за кредит <данные изъяты>,57 рублей, ссудная задолженность <данные изъяты>,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца Матвеева А.П. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ПАО «Сбербанк России» не оспаривает полномочия сотрудника банка ФИО4, проверившего и принявшего индивидуальные условия кредитования ответчика. Лицензия банка и иная информация об истце размещена на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» для всеобщего сведения. Приложенный к кредитному договору график платежей носит информационный характер и не подтверждает факт внесения ответчиком платежей в погашение кредита.

В судебном заседании ответчик Пушкин С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанных в письменных возражениях (л.д. 79-81). Пояснил, что у ПАО «Сбербанк России» нет лицензии на осуществление кредитования, банк занимается незаконной деятельностью, в выписке из ЕГРЮЛ указан основной вид деятельности банка 64.19 «Денежное посредничество», в учредительных документах банка указан вид деятельности 64.92.1 «Потребительское кредитование». В материалах дела отсутствует кредитный договор. Подпись в заявлении-анкете на получение кредита, документе под названием «Индивидуальные условия потребительского кредита», заявлении на страхование похожа на его подпись, от проведения почерковедческой экспертизы отказывается. Он обращался в банк в целях получения кредита, но кредит ему не выдавали. Банк что-то перечислял на его карту, но он ничего не получал. Со счета его карты списывались денежные средства, но он кредит не погашал. Выписка по счету является внутренним документом банка, не подтверждающим выдачу кредита. Не совпадает процент, указанный в графике и в договоре. Согласно графику кредит он погасил ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 0 рублей. У работника банка ФИО4 отсутствует доверенность. Указанная в п. 3 Индивидуальных условий валюта «рубли» отсутствует, должно быть указано «российский рубль 810 RUR или 643 RUB». Банком использован российский рубль 810 RUR при выдаче кредита и 643 RUB при списании по графику платежей, изменяя номинал рубля в тысячу раз. 810 RUR был отменен Указом Президента с ДД.ММ.ГГГГ и заменен на 643 RUB.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно частям 1, 2, 12 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Пушкин С.Ю. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Пушкину С.Ю. банком был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 19,45 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>,96 рублей, полная стоимость кредита составила 19,450 % годовых (л.д. 23-32, 43-46).

Кредитный договор был заключен между сторонами посредством подписания заемщиком Пушкиным С.Ю. Индивидуальных условий «Потребительского кредита», его присоединения (ознакомления и согласия) к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и акцепта ПАО «Сбербанк России» предложения заемщика путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора (пункты 2, 14, 17 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальные условия «Потребительского кредита») предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В день заключении кредитного договора от Пушкина С.Ю. в банк поступило заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольно страхования жизни и здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Из содержания указанного заявления следует, что между истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора страхования: о страховых рисках, страховой сумме, о сроке страхования, о выгодоприобретателе, а также о размере платы за подключение к Программе страхования.

Также в заявлении на страхование Пушкин С.Ю. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, он выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 36546,98 рублей за весь срок действия договора страхования.

Представленные по делу письменные доказательства и анализ действий сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что указанный кредитный договор и договор страхования являются заключенными, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме указанных договоров, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора относительно предмета договора, а также о правах и обязанностях сторон, ответственности, процентах и других платежах.

В связи с несогласием ответчика с фактом заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца, судом по ходатайству ответчика были истребованы подлинные Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (кредитный договор), заявление на страхование.

После обозрения в ходе судебного заседания представленных истцом подлинных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (кредитный договор), заявления на страхование ответчик содержащиеся в представленных документах подписи не оспаривал, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы содержащихся в них подписей не заявлял.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что подлинное содержание оригиналов документов отличается от представленных копий, ответчиком не представлено.

Полномочия сотрудника ПАО «Сбербанк России» ФИО4 представлять интересы банка при оформлении кредитных договоров истцом ПАО «Сбербанк России» не оспариваются.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор страхования заключены с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 820, 934, 942 Гражданского кодекса РФ, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия кредитного договора и договора страхования применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права ответчика, как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги. Ответчику в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация, как об условиях кредитования, так и об условиях личного страхования.

Таким образом, оснований для признания заключенных кредитного договора и договора страхования, либо их части недействительными судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Пушкина С.Ю. кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об операциях (л.д. 49-54). Каких-либо доказательств того, что ответчик Пушкин С.Ю. внес на счет личные денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик Пушкин С.Ю., утверждая, что кредит от истца не получал, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не заметить, что с его счета ежемесячно после ДД.ММ.ГГГГ, в пределах имеющихся на счете средств истцом списывались денежные средства, равные аннуитентному платежу по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 55-59) следует, что ответчик Пушкин С.Ю. обязательства по погашению кредита исполнял с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила <данные изъяты>,67 рублей, по процентам за кредит - <данные изъяты> рублей, по ссудной задолженности – <данные изъяты>,39 рублей.

Расчет размера задолженности судья находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено в адрес ответчика Пушкина С.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 36-42, 47), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с Пушкина С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору (л.д. 33).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Взыскание банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4, 12 кредитного договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела судом не усматривается.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании с Пушкина С.Ю. задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормативные правовые акты о порядке ведения бухгалтерского учета кредитными организациями, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку не регулируют правоотношения заемщика и займодавца.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» не обладает правом на выдачу кредитов в связи с отсутствием в лицензии вида деятельности по предоставлению потребительского кредита (согласно ОКВЭД 64.92.1), являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, указанные в части 1 статьи 5 Закона о банках.

Кредитование физических лиц не поименовано в числе банковских операций.

Вместе с тем указанной нормой права установлено право кредитных организаций осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, для совершения которых не требуется получения лицензии.

При этом, право банка осуществлять кредитование заемщиков (физических и юридических лиц) прямо предусмотрено статей 819 Гражданского кодекса РФ.

Правоспособность ПАО «Сбербанк», являющегося кредитной организацией, подтверждается Уставом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 65-76).

Также согласно имеющимся в материалах дела доверенностям ПАО «Сбербанк России» имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Банком России 11.08.2015 года № 1481, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за №.

Указанные сведения об истце являются открытыми и общедоступными, содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы и на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru, что не оспаривается ответчиком Пушкиным С.Ю.

Доказательства привлечении ПАО «Сбербанк России» к ответственности за осуществление незаконной деятельности в материалы дела не представлены.

Также несостоятелен довод ответчика Пушкина С.Ю. о неправомерном использовании банком валюты «рубли», поскольку основан на ошибочном толковании подлежащих применению норм права. В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством. Согласно статье 6 Закона о банках все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Пушкина С.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,51 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,32 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пушкина Сергея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,63 рублей, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>,39 рублей, проценты за кредит – <данные изъяты>,57 рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты>,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,51 рублей, а всего <данные изъяты>) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.