Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2016 ~ М-1646/2016 от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/16 по иску Лосевой О.В. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лосева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Волга» о расторжении договора купли-продажи смартфона <...>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 52 990 рублей, неустойки в размере 3 709 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лосевой О.В. – Устинов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования касающиеся размера взыскиваемой неустойки уточнил, просил взыскать ее в размере 17 486 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Лосевой О.В. – Устинов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 3), уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> истец приобрела в магазине «ДНС» смартфон <...>, стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается наличием товарного чека. На настоящий момент смартфон сломался - не включается, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за смартфон стоимость, ввиду того что дефект является существенным, что установлено экспертизой № от <дата> <дата> истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая была им получена <дата> Однако ответ до настоящего времени так и не получен. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке ей причинены нравственные страдания, а также она вынуждена обратиться за юридической помощью. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Волга» - Соколов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него денежной суммы. Однако считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ими ответ на претензию был подготовлен <дата> и направлен в адрес покупателя, однако конверт с ответом возвратился ввиду истечения срока хранения. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Представитель ответчика ООО «ДНС Волга» - Шепелев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, дал показания аналогичные показаниям представителя ответчика Соколова А.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Лосевой О.В. и ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи смартфона <...> стоимостью 52 990 рублей, гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 4).

В связи с тем, что смартфон перестал включаться истец <дата> обратилась в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому сотовый телефон <...>, цвет серый «космос», идентификационная информация №, № имеет дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного ПО, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). Технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Согласно данным, предоставленным АСЦ Apple Форд Диалог, относительно стоимости запасных частей и работ по ремонту телефона, системные платы для проведения платного ремонта на сотовые телефоны Apple не поставляются. Исходя из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя Apple inc, следует, что выявленный дефект (недостаток) неустранимый. При проведенном экспертом анализе открытых информационных ресурсов был найден источник за пределами Самарской области с предложением о продаже запасной части, а именно системной платы. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 30 730 рублей. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. Целесообразней произвести замену системной платы в связи с чем стоимость устранения недостатка составит 30 730 рублей. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель (л.д. 23-42).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии, что устранение недостатка по средствам ремонта по стоимости приближено к стоимости самого товара.

При таких обстоятельствах, требования Лосевой О.В. в части расторжения договора купли-продажи смартфона <...> от <дата> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<дата> истец обратилась с претензией к ответчику, ответ на которую ею получен не был (л.д. 5-6).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17 486 рублей 70 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что ответ на претензию был ими направлен в адрес представителя истца, однако им не получена ввиду истечения срока хранения письма, которое вернулось отправителю, что сторонами не оспаривалось, не может быть принят судом как основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки ввиду неисполнения требования потребителя, поскольку в претензии, направленной истцом был указан сотовый телефон представителя истца для связи. Доказательств того, что ответчиком были использованы все возможные способы связаться с потребителем для досудебного урегулирования спора, представителями ответчика представлено не было. Представителями ответчика не оспаривались требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, вместе с тем ответчиком до вынесения решения судом не было предпринято действий для разрешения спора.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Лосевой О.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от <дата>, заключенный между Лосевой О.В. и Устиновым С.В., расписка от <дата> о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 15 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7 000 рублей руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2 299 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосевой О.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <...>, imei № от <дата>, заключенный между Лосевой О.В. и ООО «ДНС Волга».

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Лосевой О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 990 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 97 990 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Лосеву О.В. возвратить телефон марки <...>, imei № «ДНС Волга».

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 2.299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 г.

Судья     Кузина Н.Н.