Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 ~ М-24/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-53/2018 год

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

         28 февраля 2018 года                                                                                         г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                                                                                                           Житиневой Е.В.

при секретаре                                                                                                  Руденко О.Ю.

с участием истца                                                                                             Радаева А.А.

помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Кучеровой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радаева Артура Анатольевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о возмещении морального вреда

                                                               УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что с 16 июня 2017г. по 30 августа 2017г. он работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» в должности дорожного рабочего. 16 июля 2017г. в 15.00 при осуществлении покоса травы с ним произошел несчастный случай на производстве : он получил травму в виде ожога от сока «борщевика».Перед началом работ он не был проинформирован работодателем о том, что сок травы, которую поручено косить, является ядовитым. В результате данной травмы он находился на лечении с 19 июля 2017г. по 01 августа 2017г., ему был выдан больничный лист, который представлен ответчику.

По данному факту 02 октября 2017г. был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 31 августа 2017г., выданного НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, ему был поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10-Т 62.2, Т 29.5, L 23.7: «отравление соком борщевика, химический ожог 1 и 2 степени лица, шеи, предплечий». Данные повреждения относятся к категории «тяжелая». Акт о несчастном случае на производстве был составлен только после его многочисленных жалоб. Вред здоровью был причинен по вине ответчика. За время лечения истец перенес физические страдания : постоянные боли, болезненные медицинские процедуры, на руках остались шрамы. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 150 000 руб.

В связи с чем со ссылкой на ст.ст.227,237 Трудового Кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит суд взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

           В судебном заседании    истец Радаев А.А. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме и дополнил, что очень переживал случившееся, вынужден был уволиться, таким образом потеряв работу. Во время лечения в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского переносил болезненные процедуры. После лечения продолжала болела голова, мучила бессонница, тошнота и сыпь на руках. Он не мог некоторое время принимать нормально гигиенические процедуры, пока не зажили раны. На руках до настоящего времени так и остались шрамы от ожогов. Он не мог выйти на улицу в одежде без рукавов, испытывая неловкость и стеснение, не мог вести привычный образ жизни. Во избежание обострения аллергической реакции ему не рекомендовано в течение двух лет принятие солнечных ванн. Кроме того, ответчик отказывался расследовать несчастный случай и только после его неоднократных обращений в различные инстанции проверка была проведена и составлен акт Н-1. Также дополнил, что начальник участка перед покосом травы их не проинформировала о том, сок растения «борщевик » ядовит. Спецодежда выдавалась. Но поскольку была жаркая погода, то он во время покоса снял куртку, таким образом руки и шея были оголены. Но контролировавшая их мастер замечаний ему не сделала.

          Ответчик в суд не явился, возражений на иск не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

          Прокурор Кучерова С.Е. полагала возможным удовлетворить исковое заявление частично, поскольку работодателем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по обеспечению им безопасных условий труда. Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возникновению вреда содействовала исключительно неосторожность самого потерпевшего. Истцом представлены доказательства несения им моральных страданий в результате несчастного случая на производстве. С учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины самого истца полагала удовлетворить исковое заявление частично в сумме 30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины самого истца.

          Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что летом 2017 г. сын работал у ответчика в качестве рабочего. 17 июля сын сообщил, что после вчерашнего покоса травы «борщевик » на руках, шее, плечах появились красные зудящие пятна. Она, узнав о том, что сок этого растения ядовит, посоветовала сыну обратиться за медпомощью. Сын пояснил, что такие же симптомы и остальных троих рабочих, работавших вместе с ним. На другой день сын сообщил, что к врачу его не отпустили, ему стало хуже, жаркая погода усугубила травму. Только на третий день, когда начались отеки и поднялась высокая температура, произошла интоксикация, сын вызвал скорую помощь и был госпитализирован в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где находился на лечении в течение двух недель. Она навещала сына, когда это стало возможным по его состоянию здоровья, сын находился в подавленном состоянии, переживал, испытывая болевые ощущения. С работы был вынужден уволиться. Долечивался по месту жительства в г.Новохоперске. У сына до настоящего времени остались небольшие шрамы на руках, ему не рекомендован загар, необходимо постоянно закрывать руки, плечи, шею. Сын в связи с полученной травмой перенес моральные страдания. Был нарушен сон, его мучили головные боли. Он не мог вести привычный образ жизни. После ее неоднократных писем и обращений сына в различные инстанции, вплоть до Администрации Президента РФ, было проведено расследование по факту несчастного случая на производстве и составлен соответствующий акт, произведена доплата по больничному листу.

Суд, выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.        В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу положений статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 220 Трудового Кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, Радаев А.А. на основании приказа № 785-ок 15.06.2017 г. и трудового договора от 15.06.2017г. работал в должности дорожного рабочего производственного участка по содержанию ОДХ в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский». Приказом № 1192-ок от 25.08.2017 г. уволен по собственному желанию.(л.д.9-10)

     Из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 02.10.2017г.следует, что 16.07.2017 г. в 15.00 по адресу: г. Москва, угол участка ул. Большая Косинская и ул. Николая Старостина, при осуществлении покоса травы дорожный рабочий ГБУ «Жилишник района Косино- Ухтомский» Радаев Артур Анатольевич получил травму в виде ожога от сока «борщевика». (л.д.4-8)

           В соответствии с медииинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 31.08.2017 г.. выданного НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Радаеву Артуру Анатольевичу поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10-Т 62.2. Т 29.5. L 23.7: «отравление соком борщевика, химический ожог 1 и 2 степени лица, шеи, предплечий». Данные повреждения относятся к категории тяжелая.

         Причинами несчастного случая являются : 1. Нарушение требований трудовой и производственной дисииппины, выразившееся в неприменении работником средств индивидуальной зашиты, при производстве работ по скашиванию травы (борщевика Сосновского). повлекшее травмирование пострадавшего. Нарушение п. п. 1 п. 2.7 инструкции по охране труда для дорожного рабочего № 70 от 19.01.2017 г. утвержденной и.о. руководителя ГБУ «Жилишник района Косино-Ухтомский» Калининым О.В. и п. 2.1 инструкции по охране труда при скашивании травы от 19.01.2017 г. ИОТ № 79, утвержденной и. о. руководителя ГБУ «Жилишник района Косино-Ухтомский» Калининым О.В. должностной инструкции дорожного рабочего производственного участка выразившееся в самовольном неиспользовании спеиодежды в рабочее время. 2 Недостаточный контроль, выразившийся в неприменении и неиспользовании подчиненным работником спеииальной одежды и других средств индивидуальной зашиты, что повлекло травмирование пострадавшего. Нарушение п. п. 8 и п. 2 Приказа и. о. руководителя ГБУ «Жилишник района Косино-Ухтомский» Калинина О.В, о назначении лии. ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда на участках от 27.06.2017 № 259-од. ответственным лииам обеспечить контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения и использованием подчиненными работниками спеииальной одежды, спеииальной обуви и других средств индивидуальной зашиты.

             Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1.Радаев А.А. - дорожный рабочий ГБУ «Жилишник района Косино-Ухтомский» не применил средства индивидуальной зашиты при производстве работ по скашиванию травы (борщевика Сосновского). повлекшее травмирование пострадавшего, чем нарушил требования трудовой и производственной дисциплины, п. п. 1 и п. 2.7 Инструкции по охране труда для дорожного рабочего 19.01.2017 ИОТ № 70, утвержденной и. о. руководителя ГБУ «Жилишник района Косино-Ухтомский» Калининым О.В.; п. 2.1. инструкции по охране труда при скашивании травы от 19.01.2017 г. ИОТ № 79, утвержденной и. о. руководителя ГБУ «Жилишник района Косино-Ухтомский» Калининым О.В.    2. Заместитель начальника производственного участка Тарасова М. Б. недостаточно проконтролировала состояние условий труда на рабочих местах, а именно правильность применения и использования подчиненным работником спеииальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты, чем нарушила п. п. 8 п. 2 Приказа и. о. руководителя ГБУ «Жилишник района Косино-Ухтомский» Калинина О. В. о назначении лии. ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда на участках от 27.06.2017 № 259-од.

        В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

         Из материалов дела следует, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Согласно ответа Фонда социального страхования от 17.01.2018 г. на обращение истца по поводу выплат в связи с травмой на производстве, Радаеву А.А. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» произведены выплаты по больничным листам за период с 19.07.2017 г. по 03.08.2017 г. Поскольку в первоначальном листке нетрудоспособности было не проставлено значение в графе «причина нетрудоспособности», то он был рассчитан с применением общих правил подсчета страхового стажа. В декабре 2017 г. в связи с уточнением работодателем причины нетрудоспособности на «несчастный случай на производстве или его последствия» произведен перерасчет листка нетрудоспособности Истцу было разъяснено, что поскольку ему не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, то он право на единовременную и ежемесячную страховые выплаты не имеет.(л.д.11)

     Согласно выписки из истории болезни № 20870-17, представленной истцом в судебное заседание, Радаев А.А. с 19.07.17г. по 01.08.17г. находился в ГБУЗ НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского в отделении острых отравлений с диагнозом : отравление соком борщевика (фуранокумарин) от 16.07.17г. (Т 62.2). Осложнения: токсико-аллергический дерматит. Химический ожог I -II ст. 8% п.т. лица, шеи, обоих предплечий. Получал необходимое лечение.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем истец находился на излечении, основания для взыскания компенсации морального вреда суд считает установленными.

Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения травмы, и подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения травматизма, ответчиком представлено не было.

Акт Н-1 от 02.10.2017 г. № 1 никем не оспорен, истцу произведена выплата больничного листа с учетом причины нетрудоспособности « несчастный случай на производстве или его последствия». В числе лиц, допустивших требования охраны труда, помимо Радаева А.А., указано должностное лицо ответчика – заместитель начальника производственного участка Тарасова М.Б.

Факт несения истцом нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве подтверждается и представленными истцом в судебное заседание многочисленными обращениями :в Перовскую межрайпрокуратуру г.Москвы, Государственную инспекцию труда в г.Москве, Администрацию президента РФ и ответами на них по факту нарушения трудовых прав в части отказа ответчика расследовать несчастный случай на производстве.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что установлен факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер полученной травмы, длительность периода временной нетрудоспособности: с 19 июля 2017 г. по 03.08.2017 г., степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание и наличие вины самого истца в нарушении требований охраны труда и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., соглашаясь с позицией прокурора, частично удовлетворяя исковое заявление.

От уплаты госпошлины истец освобожден в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области в размере 300 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░