Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-491/2012 от 11.01.2012

Судья Налимов А.В. дело №22-491

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Палкиной Л.А. и осужденного Вронского С.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 года, которым:

Вронский С.С., родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Разрешен заявленный гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Вронского С.С. и в его защиту адвоката Жвания Л.Г. в обоснование жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вронский признан виновным и осужден за тайное хищение у Р. 260 000 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено в период с 01 апреля по 17 мая 2011 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Палкина оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Свидетели не подтвердили факт хищения денег ее подзащитным. Не исключает, что деньги могли быть похищены иным лицом. Просит прекратить уголовное преследование Вронского за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вронский заявляет о том, что не причастен к преступлению и подлежит оправданию. Он приходил в квартиру Р., чтобы снять порчу с мужа, знал о том, где лежали 260 000 рублей. Свидетели обвинения являются родственниками и оговаривают его. Оспаривает осуждение по ч.3 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям: в жилище незаконно не проникал; деньги были подменены на тетрадные листы, что должно квалифицироваться по ст. 159 УК РФ; не установлено, кто и когда подменил деньги с 15 апреля по 17 мая 2011 года; нет свидетелей совершения кражи. Делает вывод, что подменить деньги на нарезанную бумагу мог любой человек, находящийся в квартире, поскольку знали о месте их нахождения. Обращает внимание, что в период расследования потерпевшая Р. утверждала о наличии у нее собственных 100 000 рублей, а остальные занимала. В суде изменила показания и стала утверждать, что своих денег было 200 000 рублей. Свидетели и потерпевшая необоснованно обвинили его в совершении преступления, что нарушает требования ст. 14 Конституции РФ о презумпции невиновности.

В возражениях государственный обвинитель Кабыш просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Р. не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Вронского основан на проверенных в судебном заседании материалах дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия Вронского правильно квалифицированы по п. «в»

ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобах адвоката и осужденного о том, что в действиях Вронского отсутствует состав преступления, были предметом тщательного исследования, однако, не нашли своего подтверждения, на что обоснованно указано в приговоре.

При этом суд, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

На основании показаний потерпевшей Р. суд установил, что в период с 01 апреля по 17 мая 2011 года она передала Вронскому деньги в общей сумме 260 000 рублей. Вронский конверт с деньгами в присутствии потерпевшей оставлял в квартире под матрацем, запрещая его открывать до излечения больного. Когда заподозрили Вронского в хищении, то вскрыли конверт, где оказалась бумага.

Осужденный Вронский не отрицает, что с целью снятия «порчи» брал деньги у Р., убеждая, что лечение является бесплатным и знал, где находились 260 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного о месте, куда ложились конверты, в которые ранее складывались деньги, знал Вронский и потерпевшая Р. Лишь после того как Вронский уклонился от встречи с родственниками потерпевшей, покинув место происшествия, о местонахождении денег стало известно иным свидетелям.

Р. скончался 23 мая 2011 года и близким родственникам не сообщал о хищении денег при иных обстоятельствах, чем установлено приговором суда.

Несовершеннолетний А. о месте нахождения денег не знал.

Судебная коллегия с учетом анализа доказательств, проведенного судом первой инстанции, признает несостоятельными доводы жалобы о совершении хищения иным лицом.

Потерпевшая Р. как при подаче устного заявления, так и в период расследования и судебного заседания утверждала, что было похищено 260 000 рублей и ее личные накопления составляли более 100 000 рублей, а 70 000 рублей занимала в долг. Существенных противоречий в ее показаниях нет.

При осмотре места происшествия в конвертах вместо денег обнаружены листы бумаги. Из пояснений потерпевшей Р. следует, что часть бумаги она отдавала осужденному по его просьбе до проведения одного из сеансов лечения.

Вопрос о виновности Вронского разрешен судом, поэтому принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонам в процессе были представлены равные права на предоставление доказательств. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений сторон.

Не смотря на то, что свидетели А.,Р1.,Р.,А. не были очевидцами непосредственного хищения денег осужденным, являются родственниками потерпевшей, оснований полагать, что они оговаривают Вронского, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Вронский не обвиняется в незаконном проникновении в жилище.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, включая и смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание по п. «в» ч.3 ст. 128 УК РФ является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Категория преступления изменению не подлежит с учетом обстоятельств дела.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 года в отношении Вронского С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панкиной Л.А. и осужденного Вронского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: