Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2017 ~ М-554/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-766/2017

Принято в окончательной форме:

22.05.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

16 мая 2017 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Кулаковой К.В.,

с участием представителя истца    Точиловой О.В.,

представителя ответчика    Быкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кучин А.С., действуя через представителя Точилову О.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что с 05.03.2014 Кучин А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО «СЖКХ» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме.

24.12.2016 в квартире ***, расположенной над квартирой истца лопнул кран-ручка на стояке горячего водоснабжения, в результате залития пострадала отделка помещений и мебель в квартире ***, где проживает Кучин А.С.

27.12.2016 комиссией ООО «Персона» было произведено обследование помещений квартиры *** в доме ***, о чем составлен акт с фиксацией обнаруженных дефектов, причиненных отделке 2-х комнат и коридора.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, Кучин А.С. обратился к оценщику ИП ФИО1, стоимость услуг которого составила 12 000 рублей. Согласно отчету оценщика № 14 от 09.03.2017 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 152 142 рубля, предметам мебели – 10 184 рубля.

20.03.2017 в адрес ООО «СЖКХ» направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа на претензию получено не было.

Ссылаясь на Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СЖКХ» в пользу Кучина А.С. в счет возмещения убытков причиненных залитием, денежные средства в размере 162 326 рублей (152 142 рубля – ущерб, причиненный отделке помещений квартиры + 10 184 рубля – ущерб, причиненный предметам мебели), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец Кучин А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Точилова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что все позиции, указанные в смете оценщика, являются необходимыми для устранения последствий залития квартиры Кучина А.С. и включены в смету на основании акта осмотра и технологии производства ремонта. Моральный вред истца выразился в переживаниях, вызванных длительным проживанием в антисанитарных условиях, необходимостью затрачивать свое личное время для разрешения спора с управляющей компанией.

Представитель ответчика – ООО «Североморскжилкомхоз» Быков А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Не оспаривая факт залития квартиры истца и вину в нем управляющей компании, исковые требования полагал обоснованными частично, поскольку согласно локальному счетному расчету, представленному истцом в него включены работы, которые отсутствуют в акте от 27.12.2016, составленному ООО «Персона». Так, по помещению «зал» необоснованно включены работы № 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; по помещению «маленькая комната» включены работы № 28, 29, 35, 36, 38, 39, 44, 45; по помещению «коридор» включены работы № 49, 50, 52, 54, 55, 68, 69. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип полной компенсации причиненного ущерба, отметил, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Кучин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***. Квартира находится на третьем этаже жилого дома.

24.12.2016 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Как следует из журнала аварийных заявок ЖЭУ № 4 (ООО «Персона») на 2016 и списка заявок по подразделениям, 25.12.2016 в 5.17 часов в ООО «Аварийно-ремонтная служба» от жильца квартиры *** дома *** поступила заявка о залитии.

Согласно акту обследования квартиры от 27.12.2016, составленному ООО «Персона», причиной залития явился лопнувшая кран-ручка на стояке ГВС в квартире ***, находящееся в ***.

Из договора от 01.01.2016 управления многоквартирным домом № 111115/8575436/02 по *** в ЗАТО г.Североморск следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***.

    Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «Североморскжилкомхоз» в причинении ущерба.

Как следует из акта от 27.12.2016, в квартире истца после аварии требуется произвести: смену панелей на стенах в коридоре, прихожей, смену ламината. Ремонт натяжных потолков в маленькой, большой комнатах; смену двери в туалет. Также необходимо произвести смену обоев в маленькой, большой комнатах, смену ламината в маленькой комнате, смену обоев в прихожей, смену пластикового дверного полотна в кладовой.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд на основании анализа представленных в его распоряжение отчета № 14 от 09.03.2017 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, находящейся по адресу: ***, в результате залития на общую сумму 162 326 рублей, локальной сметы, составленной специалистами ООО «СЖКХ» на сумму 72 589 рублей, и своей оценки доказательств по делу в порядке статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает отчет № 14 от 09.03.2017 на общую сумму 162 326 рублей, поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием, снятием необходимых замеров, анализом полученных данных с проведением соответствующих расчетов.

Не доверять отчету № 14 от 09.03.2017 у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При этом, не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что указанная смета составлена только на основании первичного акта осмотра жилого помещения без учета всех повреждений имущества квартиры и необходимых воздействий восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Североморскжилкомхоз» в возмещение материального ущерба 162 326 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статье 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование Кучина А.С. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «СЖКХ» не удовлетворило в добровольном порядке требования Кучина А.С. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения его претензии от 20.03.2017, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца. При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг оценщика, квитанцией об оплате, а также нотариальные услуги за удостоверение доверенности на представительство в суде и свидетельствование верности копий документов в сумме 1200 рублей.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку размер таких расходов подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № 009 от 21.02.2017 на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлине в размере 4746 рублей 52 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (4446 рублей 52 копейки по материальным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН 5110004455, ОГРН 1135110000520, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Флотских Строителей, д. 8) в пользу Кучина А.С. в счет возмещения убытков, причиненных залитием, денежные средства в размере 162 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 23 200 рублей, а всего: 206 526 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова