Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12584/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-12584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимов М.Ю. к Тюкалова Т.Д, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гудимов М.Ю. обратился в суд с иском к Тюкалова Т.Д,, Гибадуллин И.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Гудимов М.Ю. 10.07.2014 г. прибыл на рынок «Гайдашовка» с целью приобретения машины, ему понравился автомобиль «Ниссан Премьера», цвета серебро, договорился о цене с Гибадуллин И.Г., на машине были номера №, поехали в ГАИ с целью проверки транспортного средства, проверка показала, что автомобиль не числился в угоне, оформили договор, СТС, ПТС, в договоре уже стояла подпись, истец рассчитался с Гибадуллин И.Г. за машину в размере 286 000 руб., продавец при этом пояснил, что приобрел эту машину у сотрудника по рынку. Собственником машины была Тюкалова Т.Д,

Таким образом, 10.07.2014 г. заключен договор купли-продажи 24 КК948505, между Гудимов М.Ю. и Тюкалова Т.Д, Согласно условиям договора, истцу продан автомобиль «Ниссан Премьера», 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель № указанная цена в договоре цена была занижена и указана в размере 30 000 руб., фактически истец заплатил за автомобиль 286 000 руб.. При заключении договора купли-продажи на нем имелась отметка ГИБДД, в связи с чем, у истца не возникло сомнений по поводу юридической чистоты указанного транспортного средства.

09.09.2014 г. ОП № 5 СУ МУ МВД «России» Красноярское в отношении Тюкалова Т.Д, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 160 УК РФ.

В связи с уголовным делом, указанный автомобиль изъят у Гудимов М.Ю. и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.09.2014 г.

Приговором от 06.08.2015 г. Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу № 1-1452015(24031495) Тюкалова Т.Д, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что в октябре 2013 года Тюкалова Т.Д, по устной договоренности получила от М. во временное пользование спорное транспортное средство на транзитных номерах, а также оригинал ПТС на автомобиль и ключи от него, после чего Тюкалова Т.Д, использовала автомобиль М. по своему усмотрению. 02.12.2013 г. из корыстных побуждений, имея цель продажи указанного автомобиля и дальнейшего обогащения Тюкалова Т.Д, обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного автомобиля, предъявив подложный договор купли-продажи. 03.05.2014 г. Тюкалова Т.Д, продала автомобиль Солошенко А.Н. за 200 000 руб., тем самым присвоив автомобиль, принадлежащий Майер Е.В.

Позднее Гудимов М.Ю. приобрел данный автомобиль и являлся его добросовестным покупателем. Указанный автомобиль истец приобрел без намерений перепродажи, он застраховал свою гражданскую ответственность, поставил транспортное средство на регистрационный учет, установил на автомобиль сигнализацию.

Таким образом, недействительной является передача автомобиля истцу Гибадуллин И.Г. в силу отсутствия у него распорядительной власти.

Принимая во внимание тот факт, что первоначальный собственник автомобиля Майер Е.В. волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражала, что в свою очередь свидетельствует о недействительности передачи спорного авто. Как следствие, произошел возврат автомобиля его первоначальному собственнику. Истцу обязаны возвратить денежные средства в размере 286 000 руб., поскольку при покупке спорного транспортного средства истец оплатил такую сумму Гибадуллин И.Г. На автомобиль истцом также были установлены: сигнализация стоимостью 7600 руб., а также понес расходы по страхованию автомобиля – 4490 руб. В настоящее время истец лишился автомобиля в связи с незаконными действиями Тюкалова Т.Д,, в связи с чем, убытки истца составили 298 090 руб. (286 000 руб. + 7600 руб. + 4490 руб.).

Кроме того, учитывая, что в рамках уголовного дела спорный автомобиль у истца изъят и помещен на специализированную стоянку, вина Тюкалова Т.Д, в хищении спорного автомобиля установлена, убытки причинены истцу в результате виновных действий.

С учетом уточненных в судебном заседании 01.11.2016 г. в устном порядке требований, просил суд взыскать с Тюкалова Т.Д, в пользу Гудимов М.Ю. денежные средства в сумме 293 600 руб.; требования к Гибадуллин И.Г., а также требование о расторжении договора купли-продажи, истец не поддержал.

Истец Гудимов М.Ю., ответчик Гибадуллин И.Г., третьи лица Майер Е.В. и Солошенко А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Л.А. (действующая на основании доверенности от 07.11.2014 г.) заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений от 01.11.2016 г., просила удовлетворить заявленные требования и взыскать с Тюкалова Т.Д, убытки в сумме 293 600 руб.

Ответчик Тюкалова Т.Д, и ее представитель Федорова М.Г. (действующая на основании доверенности от 21.07.2016 г.) в судебном заседании исковые требования признали частично; пояснили, что с Тюкалова Т.Д, в пользу Гудимов М.Ю. не может быть взыскана денежная сумма свыше 30 000 руб., поскольку полагали, что именно за эту цену Гудимов М.Ю. приобрел автомобиль, так как данная цена указана в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика Гибадуллин И.Г. – Горюнова И.В. (действующая на основании доверенности от 09.08.2017 г.) в судебном заседании полагала исковые требования к Тюкалова Т.Д, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Неявившиеся участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 01.12.2015 г., приведенные нормы права, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Гудимов М.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2013 г. между Н. (продавец) и Майер Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в силу условий которого продавец обязуется передать автомобиль «Ниссан Примера», 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него продавцу 100 000 руб.

02.12.2013 г. между Майер Е.В. (продавец) и Тюкалова Т.Д, (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль «Ниссан Примера», 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него продавцу 200 000 руб.

10.07.2014 г. между Тюкалова Т.Д, (продавец) и Гудимов М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль «Ниссан Примера», 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него продавцу 30 000 руб.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2015 г., вынесенным в отношении подсудимой Тюкалова Т.Д,, установлено следующее:

«В один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Тюкалова Т.Д, обратилась к ранее знакомому М. с просьбой передать ей во временное пользование автомобиль «Nissan Primera» (Ниссан Премьера) на транзитных номерах, принадлежащий супруге М. - Майер Е.В., на что последние согласились и передали Тюкалова Т.Д, автомобиль «Nissan Primera» на транзитных номерах, принадлежащий Майер Е.В., при этом Тюкалова Т.Д, обязалась возвратить автомобиль в срок до 26.11.2013 г.

26.10.2013 г. М., согласно достигнутой договоренности, находясь по <адрес>, передал Тюкалова Т.Д, во временное пользование автомобиль «Nissan Primera» с транзитными номерами, в вещевом ящике которого находилась копия паспорта собственника Майер Е.В., а также передал оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, предоставив Тюкалова Т.Д, право пользования автомобилем на территории Красноярского края, на срок 1 месяц до 26.11.2013 г., тем самым вверил автомобиль Тюкалова Т.Д, После чего, в период времени с 26.10.2013 г. по 02.12.2013 г. Тюкалова Т.Д, пользовалась указанным выше автомобилем «Nissan Primera», 2002 года выпуска, номер кузова №, с транзитными номерами.

В один из дней, после 26.11.2013 г., по истечении срока, оговоренного Тюкалова Т.Д, с М. на пользование указанным автомобилем, у Тюкалова Т.Д,, имевшей свободный доступ к транспортному средству и документам на него, вверенных ей М., возник умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, путем его присвоения. Реализуя задуманное, в указанное время Тюкалова Т.Д,, с целью удержания указанного выше автомобиля, в телефонном режиме сообщила М. о соблюдении условий договоренности по возврату автомобиля, продолжая при этом пользоваться автомобилем. М., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Тюкалова Т.Д,, доверяя последней, полагая, что последняя является добросовестным пользователем автомобиля, ожидал возврата автомобиля.

После чего, 02.12.2013 г. Тюкалова Т.Д,, продолжая свои намерения, обратилась в регистрационный отдел Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенный по пр. Металлургов, 1 «г» в Советском районе г. Красноярска, с заявлением о постановке на учет автомобиля, предъявив заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля «Nissan Рrimега», 2002 года выпуска, номер кузова №, на транзитных номерах, изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, копию паспорта Майер Е.В., и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, полученный ранее от М. После чего указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Тюкалова Т.Д,, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

Присвоив вверенный ей автомобиль Тюкалова Т.Д, похищенным распорядилась по своему усмотрению - продала его третьим лицам, причинив Майер Е.В. материальный ущерб на сумму 313 410 руб., что является крупным размером».

Как следует из текста указанного приговора, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Солошенко А.Н., Гибадуллин И.Г., Гудимов М.Ю. которые пояснили:

«Свидетель Солошенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что точную дату этих событий не помнит, он (Солошенко А.Н.) находился на рынке «Гайдашовка», когда примерно в 11 часов подъехал автомобиль «Ниссан Премьера» серебристого цвета, из него вышли двое парней и предложили ему (Солошенко А.Н.) купить машину за 250 000 руб., он (Солошенко А.Н.) им сказал, что может дать только 230 000 руб. После чего они вместе поехали в РЭО проверить машину и договорились о ее стоимости в 200 000 руб., после чего парни позвонили хозяйке, она согласилась на эту цену, договорились встретиться. Встретились они с Тюкалова Т.Д, на КПП г.Железногорска, где она написала расписку, он (Солошенко А.Н.) отдал ей 200 000 руб. и взял расписку о том, что купил у нее машину, Тюкалова Т.Д, при этом подписала два пустых бланка договора купли-продажи, передала ему (Солошенко А.Н.) копию своего паспорта. После чего он (Солошенко А.Н.) пригнал машину обратно, и продал машину Гибадуллин И.Г. за 210 000 руб.

Свидетель Гибадуллин И.Г. в судебном заседании пояснил, что точную дату события не помнит, ему (Гибадуллин И.Г.) мужчины, занимающиеся перепродажей автомобилей, предложили купить автомобиль «Ниссан Премьера», он (Гибадуллин И.Г.) приехал, оценил машину, согласился купить автомобиль, но не было расписки от собственника машины. Тогда он (Гибадуллин И.Г.) сказал, что нужно разрешение собственника и расписка о получении денежных средств. Мужчина по имени Солошенко А.Н. (Солошенко А.Н.) сказал, что съездит к собственнику в г. Железногорск, и возьмет у него расписку. После это приехали, пригнали автомобиль, отдали ему (Гибадуллин И.Г.) документы, он рассчитался и забрал машину. Позднее он (Гибадуллин И.Г.) продал машину Гудимов М.Ю. (Гудимов М.Ю.), за какую сумму точно не помнит. На указанную машину были документы, а именно: ПТС и копия паспорта; в течении 4-5 месяцев машина стояла на учете на Тюкалова Т.Д, Он (Гибадуллин И.Г.) проверял, машина не была в розыске. За какую сумму приобрел машину, не помнит. Машина находилась в плохом состоянии, он (Гибадуллин И.Г.) менял свечи, катушки зажигания, однако коробка, подвеска были в порядке, двигатель исправен.

Свидетель Гудимов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 10.07.2014 г. он (Гудимов М.Ю.) приехал на рынок «Гайдашовка» с целью приобретения машины, ему понравился автомобиль «Ниссан Премьера», цвета серебро, договорились о цене, на машине были номера №, поехали в ГАИ, проверили, машина не числилась в угоне, он (Гудимов М.Ю.) оформил договор, СТС, ПТС, в договоре уже стояла подпись, рассчитался с продавцом за машину в размере 286 000 руб., может 271 000 руб., точно не помнит, продавец при этом пояснил, что приобрел эту машину у сотрудника по рынку. Собственником машины была Тюкалова Т.Д,».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2015 г., вступившим в законную силу и имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был похищен Тюкалова Т.Д, у М. В ходе судебного следствия было установлено, что Тюкалова Т.Д, обратилась в регистрационный отдел МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке на учет автомобиля «Nissan Рrimега», предъявив заведомо подложный договор купли-продажи (изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах), копию паспорта Майер Е.В. и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, полученный ранее от М. После чего, указанный автомобиль зарегистрирован на имя Тюкалова Т.Д,, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

10.07.2014 г. между Тюкалова Т.Д, (продавец) и Гудимов М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать автомобиль «Ниссан Примера», 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него продавцу 30 000 руб.

Таким образом, собственник автомобиля М. спорный автомобиль не отчуждал, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2014 г., заключенный между Тюкалова Т.Д, и Гудимов М.Ю. является ничтожным в силу закона, поскольку подписан и заключен ответчиком, не являющимся собственником автомобиля, в связи с этим Тюкалова Т.Д, не имела предусмотренных законом оснований для получения от истца денежных средств за проданный автомобиль. Поскольку стороной ответчика не представлено мотивированных надлежащим образом возражений на заявленные к Тюкалова Т.Д, исковые требования, а также ею не представлено доказательств обоснованности получения от Гудимов М.Ю. денежных средств, - суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Тюкалова Т.Д, за счет Гудимов М.Ю.

Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания Тюкалова Т.Д, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежной суммы в счет уплаченной стоимости спорного автомобиля, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд учитывает, что, будучи свидетелем в рамках уголовного дела и давая суду показания, Гудимов М.Ю. не помнил точную сумму, уплаченную за автомобиль, указывая лишь «286 000 руб., может 271 000 руб.». В этой связи, на ответчика, в силу закона, не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств свыше действительно понесенных убытков, поскольку в противном случае неосновательно обогатится истец, - в связи с чем, суд взыскивает с Тюкалова Т.Д, в пользу Гудимов М.Ю. денежную сумму в размере 271 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание позицию Тюкалова Т.Д, о том, что спорный автомобиль продан Гудимов М.Ю. за 30 000 руб. (как указано в договоре купли-продажи), поскольку, исходя из текста вышеуказанного приговора суда, автомобиль «Ниссан Примера» в период рассмотрения уголовного дела в отношении Тюкалова Т.Д, оценивался собственником Майер Е.В. в 350 000 руб., был неоднократно перепродан по цене от 200 000 руб., а потому никак не мог стоить 30 000 руб. Между тем, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком Тюкалова Т.Д, суду не представлено.

Кроме того, истцом на автомобиль «Ниссан Примера» приобретена и установлена сигнализация «Star line A91», стоимостью с установкой 7600 руб., что подтверждается документально. Принимая во внимание, что спорный автомобиль изъят у истца в рамках расследования уголовного дела и помещен на штрафстоянку, он лишен возможности демонтировать данную сигнализацию, и, кроме того, в связи с изъятием автомобиля данная сигнализация утратила для него значение, являясь вещью, предназначенной для использования исключительно на автомобиле, в связи с чем, указанная сумма 7600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, причиненными ему по вине Тюкалова Т.Д,

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 10.07.2014 г., в размере 4490 руб., - суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в период использования спорного автомобиля Гудимов М.Ю. получал страховое покрытие по договору страхования, а после изъятия автомобиля не был лишен права обратиться к страховщику ПАО «Росгосстрах» с требованием о возврате страховой премии пропорционально времени пользования автомобилем.

Ответчик Гибадуллин И.Г. в рассматриваемом случае не является продавцом спорного транспортного средства, то есть стороной по сделке с Гудимов М.Ю., что, вопреки позиции стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с Гибадуллин И.Г. убытков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудимов М.Ю. к Тюкалова Т.Д, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкалова Т.Д, в пользу Гудимов М.Ю. в счет стоимости автомобиля «Nissan Рrimега», 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель QR20 279687А, денежные средства в сумме 271 000 рублей, убытки в размере 7600 рублей, а всего 278 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гудимов М.Ю. к Тюкалова Т.Д, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков