Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-64/2012 от 13.01.2012

7-49-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. с участием защитника Подлузской И.Н. - адвоката Попова М.Н., представителя должностного лица - М., жалобу /должность/ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлузской И.Н.,

установил:

28 сентября 2011 года /должность1/ отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Л. в отношении члена аукционной комиссии Государственного автономного учреждения «Название» Пермского края (далее - ГАУ «Название» Пермского края) Подлузской И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением /должность/ УФАС по Пермскому краю У. от 11 октября 2011 года Подлузская И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Из постановления следует, что 21 февраля 2011 года аукционная комиссия ГАУ «Название» Пермского края, членом которого является Подлузская И.Н., приняла решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Название1» в допуске к участию в открытом аукционе на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах Пермского края (14 лотов), извещение о котором было размещено 31 декабря 2010 года на официальном сайте goszakaz.perm.ru, по причине установления недостоверности сведений об участнике размещения, содержащихся в представленных им документах, или о поставляемых товарах, выполняемых работах, оказываемых участником размещения заказа услугах. Среди требований, предъявляемых к составу заявки, содержится требование о предоставлении копии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Из содержания представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Название1» свидетельства комиссия могла установить, что указание в свидетельстве даты выдачи свидетельства - 20 января 2010 года является технической ошибкой (опиской), поскольку в свидетельстве содержались сведения о том, что решение о выдаче свидетельства принято 20 января 2011 года и вступает в силу 20 января 2011 года. Кроме того, указание в свидетельстве даты 20 января 2010 года не является предоставлением недостоверных сведений. Приняв решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Название1» в допуске к участию в указанном выше аукционе, аукционная комиссия нарушила требования ч.2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, Закон о размещении заказов).

Не согласившись с данным постановлением, Подлузская И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что у комиссии имелось основание не допускать Общество с ограниченной ответственностью «Название1» к участию в аукционе в связи с наличием в свидетельстве саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, недостоверных сведений, касающихся даты его выдачи. Полагала, что члены аукционной комиссии не являются субъектами административной ответственности по вменённому правонарушению, поскольку комиссия создана приказом руководителя автономного учреждения, которое не относится к государственным или муниципальным заказчикам и не является получателем бюджетных средств.

В судебном заседании в районном суде Подлузская И.Н. и ее защитник - адвокат Попов М.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители /должность/ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Р.,М. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2011 года постановление /должность/ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Подлузской И.Н. прекращено.

В жалобе, поданной в краевой суд, /должность/ УФАС по Пермскому краю У. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что Подлузская И.Н. не может нести ответственность по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судья не учел, что ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ не определяет исчерпывающим образом перечень получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Раздел 4 пункт 2.6 документации об аукционе устанавливает, что источником финансирования выполняемых работ являются субсидии ГАУ «Название» Пермского края из бюджета Пермского края, в проекте контракта документации об открытом аукционе на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий указано, что при отсутствии субсидий из средств бюджета Пермского краяа выполнение работ по контракту может быть временно приостановлено. Кроме того, проект контракта указывает, что Заказчик, то есть ГАУ «Название» Пермского края, при наличии финансирования может выплатить подрядчику аванс. Таким образом, из документации следует, что оплата контракта производится не за счет собственных средств ГАУ «Название» Пермского края, а за счет средств, полученных из бюджета Пермского края. Следовательно, ГАУ «Название» Пермского края является получателем бюджетных средств Пермского края.

В соответствии с п. 3.7 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» операции со средствами, поступающими автономным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитываются на открытых им в соответствии с частью 3 настоящей статьи счетах в кредитных организациях после проверки документов, подтверждающих произведенные кассовые расходы, или на отдельных лицевых счетах автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пункт 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливает возможность предоставления субсидий автономным учреждениям. Таким образом, ГАУ «Название» Пермского края является получателем средств бюджета Пермского края. Поскольку ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов устанавливает, что к государственным заказчикам относятся и иные получатели бюджетных средств. ГАУ «Название» Пермского края является получателем бюджетных средств, поэтому относится к государственным заказчикам.

Должностное лицо просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда.

В судебном заседании в краевом суде /должность/ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Его представитель М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила восстановить должностному лицу срок обжалования решения судьи районного суда, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока. Указала, что копия решения суда была получена должностным лицом 12 декабря 2011 года, жалоба подана в течение 10 дней со дня её получения, поскольку требовалось время для подготовки жалобы.

Подлузская И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на жалобу.

Защитник Подлузской И.Н. - адвокат Попов М.Н. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях Подлузской И.Н.

Рассмотрев заявление должностного лица о восстановления срока обжалования судьи районного суда, судья краевого суда находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 7 декабря 2011 года получена Подлузской И.Н. в день вынесения судьей решения.

Таким образом, срок обжалования постановления истекал 19 декабря 2011 года.

Фактически жалоба на решение судьи районного суда направлена в суд 22 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Материалами дела подтверждается, что копия решения получена должностным лицом 12 декабря 2011 года, жалоба подана в течение 10 дней со дня её получения. С учетом того, что для подготовки жалобы требовалось время, следует считать причину пропуска должностным лицом срока обжалования решения уважительной.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда. В соответствии с ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что приказом руководителя Государственного учреждения «Название» от 02.11.2010 года № ** была создана комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и утвержден порядок ее работы. Подлузская И.Н. является членом указанной комиссии (л.д. 49-52).

31.12.2010 г. на официальном сайте goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах Пермского края (14 лотов).

Общество с ограниченной ответственностью «Название1» подало заявку на участие в данном аукционе по лотам 1, 2, 4-8. В составе заявки на участие в аукционе ООО «Название1» представило копию свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией НП «Название2» (л.д.48).

Согласно протоколу № ** рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.02.2011 года комиссией принято решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Название1» в допуске к участию в аукционе по причине установления недостоверности сведений об участнике размещения заказа, содержащихся в представленных им документах (л.д. 17-28).

Разрешая жалобу Подлузской И.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю, судья районного суда пришел к выводу о том, что отказ в допуске к участию в открытом конкурсе Обществу с ограниченной ответственностью «Название1» по причине недостоверности сведений об участнике размещения заказа, содержащихся в представленных им документах является необоснованным.

Судья краевого суда находит указанный вывод правильным.

Из содержания копии свидетельства, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Название1» на основании решения Контрольной комиссии НП «Название2», протокол № ** от 20 января 2011 года, с началом действия - с 20 января 2011 года, следует, что в нем указана дата выдачи - 20 января 2010 года.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что свидетельство выдано на специальном бланке, содержит все необходимые реквизиты выдавшей организации, заверено подписью генерального директора и печатью выдавшей организации, в нем правильно указаны дата начала действия и документ - основание выдачи свидетельства, поэтому у членов аукционной комиссии не имелось оснований считать свидетельство недостоверным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда основывался на выводе об отсутствии в действиях Подлузской И.Н. состава вменённого административного правонарушения ввиду отсутствия необходимых признаков специального субъекта. При этом судья полагал, что поскольку ГАУ «Название» Пермского края государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением либо уполномоченным органом не является, Подлузская И.Н., как член комиссии, созданной автономным учреждением, не может нести административную ответственность по ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как должностное лицо.

Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ГАУ «Название» Пермского края фактически выполняло функции государственного заказчика и являлось получателем средств бюджета для выполнения указанной функции. Указанное утверждение отмену решения судьи районного суда не влечёт.

В соответствии с п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственного власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что автономное учреждение не относится к получателям бюджетных средств.

Возможность передачи функций государственного (муниципального) заказчика автономным учреждениям в порядке поручения в качестве задания проведение конкурсов на размещение заказов не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в ред. от 08.05.2010) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Частью 1 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» финансовое обеспечение деятельности автономных учреждений осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещённых федеральными законами источников.

Частью 1 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливает соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Постановлением Правительства Пермского края от 08.12.2010 года № 1003-п утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Пермского края, в том числе, автономным учреждениям Пермского края.

Приказом Министерства финансов Пермского края от 29.07.2010 года № СЭД-39-01-03-131 утверждена Методика планирования бюджетных ассигнований Пермского края.

Из анализа указанных выше правовых норм, регулирующих деятельность и определяющих порядок финансирования автономных учреждений, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе при использовании автономными учреждениями полученных ими субсидий. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 3.1.23 Положения о Дорожном агентстве Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 года № 19-п, функции государственного заказчика на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд дорожной отрасли были возложены на Дорожное агентство Пермского края.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 20.12.2010 года № 1065-п «Об утверждении Положения о Министерства транспорта Пермского края указанное выше Положение о Дорожном агентстве Пермского края было признано утратившим силу. Функции в сфере дорожной деятельности и управления дорожным хозяйством, в том числе функции государственного заказчика региональных целевых, научно-технических, научно-исследовательских и инновационных программ и проектов в установленной сфере деятельности, а также на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд дорожной отрасли, являются функциями Министерства транспорта Пермского края.

ГАУ «Название» Пермского края создано распоряжением Правительства Пермского края от 09.09.2009 года путем изменения типа существующего государственного учреждения «Название» Пермского края. Данным распоряжением предусмотрено, что ГАУ «Название» Пермского края создается на базе государственного имущества Пермского края, находящегося на базе государственного имущества Пермского края, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения, в том числе, недвижимого имущества; отраслевым органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя создаваемого государственного автономного учреждения, является Дорожное агентство Пермского края, которому предписано установить учреждению государственное задание в порядке, установленном Правительством Пермского края. (п. 4, 6, 7).

Приказом руководителя Дорожного агентства Пермского края от 09 июля 2010 года № ** Устав ГАУ «Название» Пермского края утвержден в новой редакции. В соответствии с Уставом к основной деятельности учреждения выполнение полномочий государственного заказчика для размещения заказов для нужд дорожной отрасли Пермского края не относится.

Из материалов дела усматривается, что ГАУ «Название» Пермского края проводило аукцион для размещения государственного заказа, о чем свидетельствует осуществление процедур по проведению открытого аукциона на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах Пермского края (14 лотов), извещение о котором было размещено 31 декабря 2010 года на официальном сайте goszakaz.perm.ru.

В данном случае ГАУ «Название» Пермского края фактически выполняло функции, аналогичные функциям специализированной организации по смыслу ст.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года и получало бюджетные средства в виде субсидий и их расходование для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации, не являясь таковым по смыслу ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что аукционная комиссия создана правомочным органом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о наличии в действиях Подлузской И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Подлузской И.Н. состава административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подлузской И.Н. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Восстановить /должность/ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 7 декабря 2011 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлузской И.Н. оставить без изменения, жалобу /должность/ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева