Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-314/2013 от 26.02.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес>                                                              27 мая 2013 года

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Коваленко О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Назлуханова М.С.,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер №,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут находясь на законных основаниях в <адрес> по п<адрес>, где проживает его ранее знакомая ФИО1, решил тайно похитить чужое имущество. Сразу после этого ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, путем свободного доступа из принадлежащего ФИО1 кошелька, находившегося в женской сумке, которая находилась в прихожей данной квартиры, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: банковскую карту на имя ФИО1 <данные изъяты>, не представляющую для нее материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты, находясь в помещении банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, с расчетного счета ФИО1 № в <данные изъяты>, используя похищенную банковскую карту, через банкомат снял и тайно похитил принадлежащее ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Промышленного районного суда <адрес>. Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По адресу регистрации подсудимого ФИО2, указанного в обвинительном заключении судом направлялись вызовы. Однако подсудимый ФИО2 по вызовам суда ни разу не явился. Судом предприняты неоднократные попытки принудительного привода подсудимого ФИО2, при осуществлении которых было установлено, что подсудимый ФИО2 по месту регистрации не проживает. Со слов его матери, местонахождение ФИО2 не известно.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес, который, по утверждению автора обвинительного заключения, является адресом регистрации ФИО2 Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает длительное время, местонахождение его не известно.

Соответственно фактическое местонахождение ФИО2 органами следствия не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого у суда не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения недостатков.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-314/13 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Промышленного района г.Ставрополя обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                  О.Н. Коваленко