Решение по делу № 2-361/2021 (2-2547/2020;) ~ М-2354/2020 от 02.12.2020

    К делу №

    УИД №RS0№-30

    Решение оглашено 28.01.2021

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 января 2021 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

                                                УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей. АО «СОГАЗ» не согласно с указанным решением в связи со следующим. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 813 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и произвело выплату ФИО1 в размере 813 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-20-146720/5010-003 было взыскано в пользу ФИО1 сверх перечисленной суммы неустойки, максимально возможная сумма неустойки по Закону «Об ОСАГО» - 150 000 рублей, равную в совокупном итоге сумму взысканного с АО «СОГАЗ» страхового возмещения- 400 000 рублей. В связи с чем, взыскание неустойки явно является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-146720/5010-003 и вынести новое решение, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный не учел установленные судом обстоятельства и своим решением определил подлежащую выплате неустойку, превышающей установленный законом максимальный лимит. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, регулирующие пределы неустойки и поэтому решение подлежит отмене. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении установленного законом срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил отказать в удовлетворении требований.

    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил возражения на исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 813 000 рублей. Решением суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному листу были перечислены на счет ФИО1, т.е. длительное время страховая компания не исполняла решение суда в добровольном порядке. Таким образом, неустойка сверх уже ранее взысканной по решению суда, была рассчитана из расчета: 400 000 рублей*1%*62 дня просрочки = 248 000 рублей, учитывая максимальный лимит, неустойка составляет 150 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

    Как установлено в судебном заседании решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 813 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и произвело выплату ФИО1 в размере 813 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-146720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей.

    В связи с изложенным, оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), т.е. до дня фактического исполнения обязательства, с учетом ранее взысканной на основании решения суда неустойки в размере 250 000 рублей.

    Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по делу не оспорен.

    Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

    Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 70 000 рублей.

    Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения АО «СОГАЗ» страхового обязательства за указанный в заявлении период.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-146720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             М.С. Горюнова