Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2011 (2-6464/2010;) ~ М-5588/2010 от 06.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Хлебниковой Е.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 543/11 по иску Гусева Владимира Владимировича к ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев В.В. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов № от 2.09.10 г. и № от 3.09.10 года об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе Гусеву В.В. в иске в связи с пропуском этого срока без уважительных причин. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 3.09.10 года, в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель истца пояснил, что Гусевым В.В. обжалуются приказы о применении дисциплинарного взыскания и срок для обращения в суд по этому вопросу установлен в три месяца. В подтверждение соблюдения срока представила сообщения почтового ведомства о направлении 1.12.10 г. искового заявления в суд. Кроме того, представитель пояснил, что истец обращался в прокуратуру и ответ был им получен только в ноябре 2010 г.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав представленные суду материалы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Приказы № от 2.09.10 г. и № от 3.09.10 г. были объявлены Гусеву В.В. под роспись. В день увольнения им получена трудовая книжка. Ст. 392 ТК РФ предусмотрен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Этот срок исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Довод представителя истца о том, что Гусевым обжалуется применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не изменяет существа спора – Гусев В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, между сторонами имеется спор об увольнении. Закон не разграничивает срок исковой давности по таким делам в зависимости от оснований увольнения. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, он обращался по поводу увольнения в прокуратуру, т.е. имел возможность отстаивать свои трудовые права, препятствий для обращения с исковым заявлением в суд не имелось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин по делам о восстановлении на работе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Гусева Владимира Владимировича к ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный сорок со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.10 г.

Судья О.В.Двоеглазова