Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2014 (2-11499/2013;) ~ М-10691/2013 от 18.11.2013

Дело №2-527/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Пятилова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулатова А. Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Пулатов А.Р. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания по ОСАГО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «СК «Северная Казна» (далее – ответчик, страховая компания по ДОСАГО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия. Полномочный представитель истца после допроса эксперта, для предотвращения затягивания процесса уменьшил сумму исковых требований к ООО «СК «Северная Казна» с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (ниже суммы по исследовательской части заключения судебной экспертизы), на остальных требованиях настаивал, хотя не отрицал выплату ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточнение судом принято (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, оригинал доверенности в дело для компенсации судебных издержек не оставил.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, ранее представил отзыв с возражениями, указав на выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «СК «Северная казна», извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, ранее иск не признал. Представитель ООО «СК «Северная казна» пояснил, что ответчик согласен с тем, что была полная гибель автомобиля истца, но не согласен с рыночной стоимость годных остатков, указал на наличие доаварийных повреждений автомобиля истца. По ходатайству ООО «СК «Северная казна» назначена судебная экспертиза.

Третье лицо Махмутова Н.Р., извещенная о судебном разбирательстве, в суд не явилась, пояснений не представила.

Заслушав явившегося представителя истца, допросив эксперта К. Д.Э. и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по Сибирскому тракту, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Махмутова Н.Р. на автомобиле Тойота Авенсис гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, поворачивая налево, допустила столкновение с автомобилем Хэндэ Акцент гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащим Пулатову А.Р. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>) под управлением Пулатовой З.А., который двигался со стороны пер. Базовый по Сибирскому тракту в сторону <адрес> откинуло на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>.

Согласно предоставленному по судебному запросу административному материалу по КУСП №<данные изъяты>, водитель Махмутова Н.Р., нарушив п. <данные изъяты> ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает). Свою вину в ДТП, по объяснениям ГИБДД, Махмутова Н.Р. признала. Обстоятельств, вины в ДТП иных водителей, судом по представленным материалам не установлено. Ответчики – страховые компании признали данный случай страховым с виновником Махмутовой Н.Р.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Предел возмещения по ОСАГО для одного потерпевшего установлен в ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Махмутовой Н.Р. застрахована по ОСАГО у ОСАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).

Кроме того, статьей <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Махмутовой Н.Р. застрахована по ДОСАГО застрахована у ООО «СК «Северная казна» (договор <данные изъяты>-<данные изъяты> АР№<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. с пределам страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

Поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО и ДОСАГО причинителя вреда застрахована у ответчиков и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчики извещены, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возникла у ответчика ОСАО «Ингосстрах» и сверх данного лимита в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – у ответчика ООО «СК «Северная казна».

Согласно отчету ИП Аникийчук С.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отчет составлен на основании акта осмотра, на который приглашались ответчики (входящий ОСАО «Ингосстрах» №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., входящий ООО «СК «Северная казна» от <данные изъяты> августа <данные изъяты>.). Стоимость нормо-часа работ по иностранному автомобилю истца, <данные изъяты> года выпуска, взята не более параметров, рекомендованных приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно отчету ИП Аникийчук С.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца с учетом его технического состояния (износа) в неповрежденном состоянии составляла округленно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, специалистом ИП Аникийчук С.Г. сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля истца. Ответчики – страховые компании не отрицали полной гибели автомобиля.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» не согласился с рыночной стоимость годных остатков, указал на наличие доаварийных повреждений автомобиля истца. По ходатайству ООО «СК «Северная казна» назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р., на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>) Какова рыночная стоимость автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по Сибирскому тракту, д. <данные изъяты> (при наличии доаварийных повреждений автомобиля)? <данные изъяты>) Какова стоимость годных к реализации остатков автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> именно после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по Сибирскому тракту, д. <данные изъяты>? В выводах заключения судебной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. экспертом К. Д.Э. указано: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «ГАЗ-<данные изъяты>» госномер С <данные изъяты> ХР <данные изъяты> регион, после ДТП, произошедшего <данные изъяты> августа <данные изъяты>. может составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Ремонт автомашины с технической и экономической точки зрения не целесообразен. <данные изъяты>. Стоимость указанной автомашины в до аварийном состоянии может составлять <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Стоимость годных остатков указанного автомобиля может составлять <данные изъяты> руб. При этом в исследовательской части заключения указаны иные цифры, в частности расчет стоимости автомобиля приведен как <данные изъяты> руб. (с учетом износа или без), стоимость годных остатков предположительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заключение судебной экспертизы поступило в суд без каких-либо обосновывающих документов в приложении (без акта осмотра, без документов со сведениями о взятых экспертом в основу цен и т.д.). Вызванный в суд эксперт К. Д.Э. при допросе пояснил, что выводы не соответствуют исследовательской части, пояснить по цифрам экспертизы не может, поскольку с собой не взял документы. С учетом изложенного у суда возникли не устранимые сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р. К. Д.Э., поэтому суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и достоверности (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит исключению из числа доказательств. При этом суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку истец в целях оперативного рассмотрения дела снизил сумму исковых требований ниже <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключение специалиста ООО «ЦБЭиО» от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., предоставленное ООО «СК «Северная казна», судом также отклоняется, поскольку в самом заключении указано, что автомобиль не осматривался специалистом. При этом судом принято во внимание, что ранее ООО «СК «Северная казна» приглашалось на осмотр специалиста со стороны истца, однако, своего представителя на осмотр не направило.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» после подачи иска в суд (<данные изъяты> ноября <данные изъяты>. согласно оттиску штампа канцелярии) выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.). Истец не отрицал оплату, но исковые требования не уточнил.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Северная казна» в каком-либо размере суду не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в заявлении истца входящий ответчика ООО «СК «Северная казна» <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. содержится отказ истца от принадлежащих ему годных остатков, то ответчик ООО «СК «Северная казна» обязан выплатить истцу страховое возмещение в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (что в пределах лимита по ДОСАГО).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной истцом сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для повторного взыскания страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об освобождении от уплаты пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховые компании неправомерно длительное время не выплачивали сумму страхового возмещения, несмотря на претензию и заявление истца, чем нарушили его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховыми компаниями морального вреда истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> руб. ООО «СК «Северная казна», что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред (ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в полном объеме после подачи иска, а ООО «СК «Северная казна» выплаты не производило), иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенные судом к возмещению суммы отвечают требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иных расходов, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. За рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доходы местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «СК «Северная казна» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению со всех ответчиков в качестве судебных издержек заявлены расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб. (квитанция серии КУ №<данные изъяты> на 4500 руб. <данные изъяты> коп. за оценку стоимости восстановительного ремонта, квитанция серии КУ №<данные изъяты> на 2500 руб. <данные изъяты> коп. за расчет стоимости годных остатков), что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, тем более при отклонении судом заключения судебной экспертизы, когда счет экспертного учреждения на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплате не подлежит. Расходы на проведение оценки специалистом со стороны истца суд полагает обоснованными.

Также к возмещению со всех ответчиков заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор об оказании услуг, квитанция серии АА №<данные изъяты> на 20000 руб.). Ответчики полагали данные расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В материалы дела не представлены ни справка нотариуса с номером документа строгой финансовой отчетности, ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные издержки подлежат пропорциональному распределению между ними: взыскание с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. судебных издержек, взыскание с ООО «СК «Северная казна» страхового возмещения <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. издержек.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензии истца входящий ОСАО «Ингосстрах» №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. и входящий ООО «СК «Северная казна» от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., страховые компании в добровольном порядке не исполнили требования истца в полном объеме, то с них в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм в отношении каждого из ответчиков (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> и (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░