Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2020 ~ М-2179/2020 от 21.07.2020

Дело №2-3077/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-003043-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             21 октября 2020 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Назарову Н.Ю., Шукурову Р.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 540 410,88 руб., а также в равных долях государственную пошлину, в размере 14 604,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 480 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Назаровым Н.Ю., был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Шукуровым Р.С.о. и банком заключен договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась отвечать за заемщика в солидарном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Шукуровым Р.С.о. и банком заключен договор залога автотранспортного средства №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передано автотранспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 480 000 руб. В случае неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед банком, составила 540 410,88 руб. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Парак Л.Б. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Назаров Н.Ю., Шукуров Р.С.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, однако, корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчики о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований - не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст.113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленного в их адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Назаровым Н.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1300000 руб. под 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Шукуровым Р.С.о. и банком заключен договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за заемщика Назарова Н.Ю. в солидарном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Шукуровым Р.С.о. и банком заключен договор залога транспортного средства №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им передано в залог банку транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, кузов №№, модель, № двигателя 428PS-020407B13300, шасси (рама) № №, г/н №.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет Назарова Н.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автотранспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, принадлежит Шукурову Р.С.о.

При заключении договора Назаров Н.Ю. был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается соответствующими подписями заемщика, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на 03.07.2020г. задолженность Назарова Н.Ю. перед банком составила 540 410,88 руб., в том числе: 520 171,26 руб. - сумма основного долга, 19 213,59 руб. - сумма начисленных процентов, 1 026,03 руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке, являются законными и обоснованными.

Разрешая требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Назаров Н.Ю. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, кузов №№, модель, № двигателя 428PS-020407B13300, шасси (рама) № №, г/н №, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, в настоящее время действующее законодательство, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в равных долях в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 604,11 руб., т.е. по 7 302,055 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Назарова Н.Ю. и Шукурова Р.С.о. пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 540 410 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, кузов №№, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, г/н №, принадлежащее Шукурову Рафаилу Сардар оглы, путём его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Назарова Н.Ю. и Шукурова Р.С.о. пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 604 рубля 11 копеек, в равных долях, т.е. по 7 302 рубля 055 копеек с каждого.

    В удовлетворении требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 480 000 рублей - отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                                           О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.