Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1905/2020 ~ М-1137/2020 от 13.02.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-001475-46 (2а-1905/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца его представителя представителя административного ответчика	А.В. Дюбкачева адвоката В.В. Реттиева, действующего на основании удостоверения № 166 и ордера № 166/13-02 от 13.02.2020 Ж.В. Карповой, действующей на основании доверенности от 17.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дюбкачева Андрея Валерьевича к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным требования от 25.12.2019 № 11 об устранении выявленных нарушений и приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Дюбкачев Андрей Валерьевич (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) с требованиями о признании незаконным требования от 25.12.2019 № 11 об устранении выявленных нарушений и приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние (далее – оспариваемое требование, требование от 25.12.2019), которым ему предложено в добровольном порядке привести нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорное помещение) в соответствие с технической документацией на данное помещение, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявитель и его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали по доводам, подробно изложенным в административном иске, пояснив, что отсутствие документации на спорное помещение препятствует его приведению в состояние, отвечающее всем необходимым требованиям, в том числе, требованиям иных контролирующих и надзирающих органов.

Представитель административного ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку был соблюден порядок проведения проверки, в ходе которой выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для направления оспариваемого требования и для его вынесения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорное помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, ранее использовавшегося в качестве «проходного» подъезда, имеет («по документам») общую площадь 17,2 кв.м, фактическую – 16,8 кв.м, при его длине (вглубь многоквартирного дома) около 6 м и ширине (по фасаду) около 3 м, и состоит из: торгового зала, площадью 13,4 кв.м, коридора, площадью 2,2 кв.м, санузла, площадью 1,2 кв.м.

Наружная стена санузла и коридора проходит в одной плоскости с фасадом – наружными ограждающими конструкциями примыкающих (с обеих сторон, а также сверху) лоджий многоквартирного дома.

Уровень пола в спорном помещении соответствует уровню квартир первого этажа при наличии значительного (более 1 м) цоколя.

Доступ посетителей в спорное помещение осуществляется с тыльной стороны многоквартирного дома (с противоположной стороны от выходов из всех его подъездов) по лестнице, выходящей непосредственно на прилегающий к указанному многоквартирному дому участку.

Перед входом в спорное помещение оборудована площадка (крыльцо), выступающая за фасад многоквартирного дома (наружные ограждения лоджий).

Право муниципальной собственности муниципального образования Петрозаводский городской округ, в том числе, на спорное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 24.08.2001.

Спорное помещение передано Администрацией по акту от 28.06.2001 иному лицу. На основании договора аренды от 17.07.2003 сдано в аренду для размещения магазина продовольственных товаров. Далее арендатор в соответствие с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приобрел его в собственность.

В дальнейшем, в результате совершения, по меньшей мере, еще одной сделки, по договору купли-продажи от 24.06.2019 спорное помещение было приобретено заявителем (переход права собственности зарегистрирован 24.06.2019).

Заявитель установил новую лестницу и крыльцо, ведущие к спорному помещению с участка, прилегающего к многоквартирному дому, а также навес (козырек), расположив над крыльцом, в результате чего ширина всех указанных элементов стала соотносимой с шириной спорного помещения.

В связи с поступлением 11.11.2019 в Администрацию обращения управляющей организации многоквартирного дома, о совершенных заявителем действиях в отношении лестницы, крыльца и навеса, ему 04.12.2019 было направлено уведомление о проведении обследования спорного помещения, в связи с чем было предложено обеспечить доступ в него.

В указанное в уведомлении время для проведения обследования помещения прибыл сотрудник муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»), который единолично в присутствии самого административного истца (но без его участия при этом) составил акт № 11 от 06.12.2016 (далее – акт от 06.12.2019), согласно которому «в соответствии с технической документацией (тех. паспорт, т.е. поэтажный план, изготовленный ГУПРК РГЦ «Недвижимость» от 25.10.2010 и выписки из ЕГРН от 24.06.2019) вход в спорное помещение должен быть оборудован шириной 1,11 м и высотой ступенек 1,94 м. На момент обследования при визуальном осмотре данный вход (крыльцо) увеличен в ширину приблизительно в 2 раза. Также на ширину нового крыльца установлен козырек», а также констатировано, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома на использование общего имущества в связи с монтажом нового крыльца и козырька не представлено.

С учетом акта от 06.12.2019 заявителю, как собственнику спорного помещения (указанного в качестве жилого), было направлено оспариваемое требование. Данным требованием указано о необходимости в срок до 29.02.2020 в соответствие с технической документацией на спорное помещение устранить нарушения, выявленные при обследовании 06.12.2019, заключающиеся в проведении самовольной перепланировки, а именно: расширение существующего отдельного входа с установкой навеса.

Административный истец 24.12.2019 и 27.01.2020 обращался в Администрацию с заявлениями, в том числе, по вопросу порядка обустройства входа в спорное помещение в целях устранения нарушений, выявленных в ходе осмотра 06.12.2019, в том числе, относительно характеристик лестницы и крыльца, а также того, должны ли они соответствовать ныне действующим нормативам в области пожарной безопасности и доступности для лиц с ограниченными возможностями.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 13.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд исходит как из существа заявленных требований, в связи с чем проверяет исключительно его законность, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но воздерживается от проверки законности иных решений, действий (бездействия) Администрации.

Срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, заявителем соблюден.

Решая вопрос о соблюдении порядка проведения 06.12.2019 проверки, а также направления оспариваемого требования, суд приходит к следующему.

Данные действия были совершены в порядке, предусмотренном Положением о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме и жилого дома в прежнее состояние на территории Петрозаводского городского округа, утвержденном постановлением Администрации от 11.09.2019 № 2370 (далее – Положение от 11.09.2019), которым определен порядок приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме и жилого дома в прежнее состояние на территории Петрозаводского городского округа.

В нарушение пп. «б» и «в» п. 2.3 Положения от 11.09.2019 обследование спорного помещение и составления акта по результатам обследования (акта от 06.12.2019) было произведено не специалистом управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации (далее – Управление) совместно с представителем МКУ «Служба заказчика», а исключительно последним.

Должностные лица Администрации ни в проведении контрольного мероприятия, ни в составлении по его результатам акта участие не принимали.

При составлении акта от 06.12.2019 соответствующие замеры в целях фиксации допущенных нарушений приборами, прошедшими поверку, не производились, а фиксация якобы допущенных нарушений осуществлялась приблизительно.

Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта допущенного нарушения, а также его характера, что само по себе в силу пп. «б» и «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого требования в целом, как принятого с нарушением установленного порядка его принятия и оснований для его принятия (ввиду недопустимости акта от 06.12.2019).

Помимо этого, в нарушение п. 2.5 Положения от 11.09.2019 оспариваемое требование не содержало конкретный перечень работ, который необходимо выполнить заявителю.

Недопустимость самовольной установки какого-либо козырька установлена п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в связи с чем само по себе наличие данного козырька, в том числе, установленного прежними собственниками, не освобождает заявителя, в настоящее время являющегося его собственником, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя по его содержанию, от обязанности по устранению указанного нарушения применительно к положениям чч. 5 и 6 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно обязанность по приведению спорного помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

Согласно оспариваемому предписанию, помимо козырька, заявителю предписывалось устранить расширение существующего отдельного входа в спорное помещение.

Вместе с тем, визуально вход как ранее, так и в ходе осмотра 06.12.2019, представляет из себя двустворчатую дверь.

Расширение входа в спорное помещение актом от 06.12.2019 не фиксировалось, в сообщении управляющей организации на это обстоятельство не указывалось, данных о расширении дверного проема не следует и из планов помещения.

Указанное само по себе свидетельствует о неопределенности оспариваемого требования и, как следствие, применительно к взаимосвязанным положениям чч. 1 и 2 ст. 62, пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, его незаконности в части требований об устранении допущенных нарушений в указанной части и, как следствие, неисполнимости.

Не указание в нарушение п. 2.5 Положения от 11.09.2019 конкретного перечня работ, которые необходимо выполнить в целях приведения лестницы и крыльца (в случае, если оспариваемое требование касалось этих элементов) для приведения их в прежнее состояние, создает неопределенность как при выдвижении возражений относительно данного нарушения, так и при их устранения.

Кроме того, при определения конкретного перечня работ не может не учитываться требования иного, в том числе принятого позднее законодательства, устанавливающие обязательные требования, поскольку может повлечь дополнительные расходы, связанные с их приведением в соответствие с нормами действующего законодательства, регулирующего как противопожарные требования, в том числе (но не исключительно) главы 11, ст.ст. 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 4.4.1-4.4.3, 7.1.1-7.1.5 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», так и требований доступности для инвалидов, вытекающие из ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Конституционным Судом РФ неоднократно (постановления № 3-П от 25.04.1995, № 11-П от 15.07.1999, № 4-П от 25.02.2004, № 7-П от 20.04.2009, № 27-П от 06.12.2011, № 16-П от 29.06.2012, № 15-П от 27.06.2013, № 29-П от 23.12.2013, № 12-П от 22.04.2014 и др.) формулировалась правовая позиция, согласно которой исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства нормативное правовое регулирование должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В еще большей мере требованиям ясности, четкости и непротиворечивости должны отвечать ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, наделенных правом давать обязательные для исполнения предписания (требования), адресованные конкретному лицу, поскольку последние, являясь мерой реагирования на нарушение закона (признаваемого таковым лицом, выдавшим предписание), содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, порождает правовые последствия для лица, которому оно выдано, в том числе, в виде административной ответственности.

Таким образом, предписание (требование) должно отвечать принципам конкретности и исполнимости, содержать четкое указание на выявленное нарушение, не допускать двусмысленного толкования при исполнении, поскольку любая неопределенность (двусмысленность, недосказанность, несогласованность и т.п.) будет создавать юридические предпосылки для признания лица, которому оно адресовано, не выполнившим предписание (требование) и, как следствие, влекущим соответствующие негативные последствия. При этом лицо, которому адресовано неопределенное предписание (требование), с тем, чтобы избежать возможные негативные последствия, связанные с малейшим отступлением от них, заведомо вынуждено принимать избыточные меры, направленные на устранение выявленных нарушений (признаваемых таковыми лицом, выдавшим предписание) либо нести дополнительные расходы на их приведение в соответствие с иными требованиями.

Указанное является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого требования в части устранения расширения существующего отдельного входа.

Суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого требования в связи с указанием статуса спорного помещения в качестве жилого, что является очевидной опиской, не свидетельствует о его незаконности (поскольку нарушение каких-либо требований, предъявляемых к жилым помещениям, заявителю не предъявлялось) и не препятствует индивидуализации спорного помещения, определенного посредством уникального кадастрового номера (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает, что признание незаконными и отмена оспариваемого требования является способом восстановления нарушенных прав и не требует возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на административного ответчика.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269, 296, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным требование от 25.12.2019 № 11 об устранении выявленных нарушений и приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, выданное Администрацией Петрозаводского городского округа в отношении Дюбкачева Андрея Валерьевича.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Дюбкачева Андрея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020