Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5487/2018 ~ М-3241/2018 от 30.05.2018

УИД 66RS0004-01-2018-004732-78

Дело № 2-5487/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Караваевой П.А., представителя ответчика Берсенева Е.М., представителя третьего лица Блиновских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. В. к Дашкевич Э. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5085703 рублей 42 копеек, в том числе основного долга в размере 4470000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615703 рублей 42 копеек, государственной пошлины в размере 33628 рублей 52 копеек, в обоснование требований указал, что <//> между Дашкевичем Э.В. и ООО «МРК» был заключен договор займа на сумму 4470000 рублей. <//> истец, на тот момент являющийся директором ООО «МРК», исполнил за Дашкевича Э.В. обязательства по договору займа, и внес денежные средства в размере 4470000 рублей через кассу ПАО «Сбербанк России», в качестве назначения платежа указав: «по договору займа беспроцентный от <//> от учредителя Дашкевича Э.В.». В указанный в договоре срок сумму займа не была возвращена, в связи с чем Дашкевич Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> требования Дашкевича Э.В. удовлетворены, с ООО «МРК» взыскано 6052380 рублей, решение вступило в законную силу. Обязательство по внесению займа за Дашкевича Э.В. исполнил истец, использовав ранее полученные от ООО «МРК» подотчетные средства. Самостоятельно Дашкевич Э.В. предоставить займ в размере 4470000 рублей возможности не имел, что подтверждено ответом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В связи с исполнением Васильевым В.В. обязательства по договору займа за Дашкевича Э.В., на стороне Дашкевича
Э.В. возникло неосновательное обогащение. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проси взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 615703 рублей 42 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал требования истца. Просил их удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п. 3. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> исполнил за Дашкевича Э.В. обязательство Дашкевича Э.В. о передаче денежных средств в размере 4470000 рублей на расчетный счет ООО «МРК».

Как следует из представленных суду документов, <//> между Дашкевичем Э.В. и ООО «МРК» заключен договор займа на сумму 4470000 рублей.

Указанные обстоятельства и оценка доказательства внесения денежных средств Васильевым В.В. за Дашкевича Э.В. и принадлежность внесенных Васильевым В.В. денежных средств в качества займа были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Дашкевича Э.В. к ООО «МРК», участниками которого являлся и Васильев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//>, вступившим в законную силу <//>, установлено, что во исполнение условий договора беспроцентного займа от <//> Дашкевич Э.В. (займодавец) выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания» (заемщику) заем в сумме 447000 руб. на срок до <//>. Факт выдачи займа подтверждается квитанцией № от <//> с отметкой банка о зачисление денег на счет заемщика, указанный в договоре займа от <//>. Несмотря на то, что денежные средства по этой квитанцией внесены непосредственно не Дашкевичем Э.В., а Васильевым В.В., в указанной квитанции имеется прямое указание на то, что денежные средства переданы заемщику и приняты им в качестве заемных «по договору беспроцентного займа от <//> от учредителя Дашкевича Э. В.». При этом суд отклонил довод ответчика о том, что Васильев В.В. в письме от <//> изменил наименование платежа и просил считать источником поступления «возврат подотчетной суммы. Подотчетное лицо Васильев В. В.». Указав, что во-первых, кредитор в обязательстве – Дашкевич Э.В. своего намерения по изменению наименования платежа не выразил и при этом доказательства ошибочности указания наименования платежа на день его совершения в материалах дела отсутствуют; во-вторых, из материалов дела не следует, что письмо <//> о фактическом наименовании платежа было направлено Васильевым В.В. займодавцу – Дашкевичу Э.В.; в-третьих, это письмо датировано <//>, то есть, уже после наступления срока возврата займа, что говорит о недобросовестности со стороны заемщика в исполнении обязательства, возникшего из договора беспроцентного займа от <//> (ст. 10 ГК РФ). Передача третьим лицом за займодавца денежных средств произведена не ошибочно, а на основании договора беспроцентного займа от <//>. Передача денежных средства за займодавца другим лицом закону не противоречит.

В постановлении от <//> Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «МРК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от <//>, оставив решение Арбитражного суда Свердловской области от <//> без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что доказательств получения <//> ответчиком наличных денежных средств в сумме 4 470 000 руб. от иных лиц в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции, который рассматривал спор по существу, такие аргументы стороной ответчика не приводились. Отрицая возможность Дашкевича Э.В. добыть наличные денежные средства в сумме 4 470 000 руб., ответчик не представляет суду доказательств происхождения данных денежных средств от иных лиц, не участвующих в споре. Доказательств того, что 4 470 000 руб. были получены из кассы общества под отчет Васильевым В.В. в составе суммы 8 787 557 руб. 43 коп., в материалы дела не представлено, ссылки ответчика на самого Васильева В.В. в отсутствие анализа хозяйственной деятельности общества и раскрытых причин получение денежных средств в сумме 8 787 557 руб. 43 коп., являются недостаточными. Поэтому утверждения ответчика о совершении Васильевым В.В. ошибочного платежа подлежат отклонению. Кроме этого, необходимо исходить из того, что в силу п. 16 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от <//> №, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Также судом установлено, что Дашкевич Э.В. был способен обладать спорной денежной суммой или привлечь ее с тем, чтобы дать в долг обществу «Медно-рудная компания».

Арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от <//> оставил решение Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по тому же делу без изменения, кассационную жалобу ООО «МРК» – без удовлетворения.

Исходя из указанных судебных актов, обстоятельства, заявленные в настоящем иске истцом, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом и им дана соответствующая оценка, лица участвующие в настоящем в деле являлись участниками дела при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, так и при рассмотрении настоящего дела Васильевым В.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства Дашкевича Э.В. по выдаче займа ООО «МРК» в размере 4470000 рублей за счет собственных средств, а не средств, полученных от Дашкевича Э.В. и принадлежащих ему. На основании вышеизложенного суд признает, что истцом не представлено доказательств возникновения у Дашкевича Э.В. неосновательного обогащения в размере 4470000 рублей за счет Васильева В.В.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца неосновательного обогащения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку данные требования является производным требованием от основного – взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку судом истцу в удовлетворении материального требования отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева В. В. к Дашкевич Э. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева