Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 по делу № 33-26875/2016 от 08.07.2016

Судья: Кузнецова Е.А.                                         Гр. дело №33-26875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Ерофеевой Н.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

        Возвратить материал в полном объеме заявителю

        Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

        УСТАНОВИЛА:

        Ерофеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Нишонову З.У., ООО «Данон Индустрия», Рудаковой Е.А., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Судом постановлено определение о возврате заявления заявителю, об отмене которого просит в частной жалобе Ерофеева Н.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленные материалы, выслушав представителя Ерофеевой Н.Ю.- Скляренко А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики: Нишонов З.У. и Рудакова Е.А. проживают, а ООО «Данон Индустрия» находится на территории, которая не входит в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, а истец не заявляет исковых требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков, согласно ст. 28 ГПК РФ. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, сформулированное в указанных нормах закона правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына, тогда как предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности. Представленные материалы не содержат сведений, что умерший Ерофеев К.Е. являлся кормильцем истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено истцу с указанием о возможности обращения с иском с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального закона, не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с действующими нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: