Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9575/2012 от 14.11.2012

Судья Кожевников В.Г. Дело № 22 - 9575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Рудакова Е.В

судей Патраковой Н.Л., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Никитиной Т.Н.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мальцевой Н.Ю. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2012 года, которым

МАЛЬЦЕВОЙ Н.Ю., дата рождения, уроженке

города Ачинск Красноярского края, осужденной 6 апреля 2010 года приговором Соликамского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 18 мая 2010 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17 декабря 2009 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о снятии судимостей.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступления адвоката Никитиной Т.Н. по доводам жалобы, прокурора Епишина В.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденная Мальцева Н.Ю., отбывающая наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2010 года, обратилась в суд с ходатайством о снятии с нее судимостей по приговорам Соликамского городского суда Пермской области от 26 сентября 1996 года и 11 сентября 2000 года.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мальцева Н.Ю. выражает несогласие с принятым решением. Просит изменить приговоры Соликамского городского суда от 17 декабря 2009 года и 6 апреля 2010 года, исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, исключить ст. 70 УК РФ и смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Мальцева Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Соликамского городского суда Пермской области от 26 сентября 1996 года и 11 сентября 2000 года, которые, как правильно указал суд в своем постановлении, на момент обращения с ходатайством, в силу п. «в» ч. 1 ст. 95, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, считаются погашенными.

Поскольку названные судимости погашены в силу закона, то каких-либо оснований для рассмотрения ходатайства осужденной о снятии этих судимостей в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах постановление в части, касающейся отказа в принятии ходатайства осужденной о снятии судимостей по приговорам от 26 сентября 1996 года и 11 сентября 2000 года, является правильным.

Также суд первой инстанции верно указал, что вопрос о возможности приведения приговоров от 17 декабря 2009 года и 6 апреля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом разрешен постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2012 года, вступившим в законную силу. Повторное рассмотрение ходатайства осужденного не входит в компетенцию районного суда.

Оснований для изменения либо отмены постановления судьи по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2012 года в отношении МАЛЬЦЕВОЙ Н.Ю. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи