Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2021 ~ М-541/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1566/2021

УИД 61RS0007-01-2021-001080-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Р.М. к Стеценко Е.Л., третьи лица: ООО «Сетелем Банк», Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что 10 августа 2020 года Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону было вынесено заочное решение по делу 2-2405/2020, которым исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» были удовлетворены частично и с ответчика по делу Стеценко Е.Л. была взыскана в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору займа от 09.04.2019 г. в размере 368.653 руб. 56 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.886 руб. 54 коп, а всего 375.540 руб. 10 коп.

Определением от 18.06.2020 года был наложен арест на транспортное средство марки «Ford Focus» 2018 года, двигатель VIN №, белого цвета, ПТС № и СТРС 99 11 731112 выданный ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что истцом по делу 2-2405/2020 также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

О вышеуказанных судебных актах ответчица не знала, никаких решений и определений она не получала, о судебном разбирательстве извещена не была.

О том, что в отношении нее имеется какой-то судебный акт, ей стало известно от представителя, который ознакомился с материалами дела путем снятия с них фотокопий. В материалах дела не имеется никаких отметок о получении Стеценко Е.Л. каких либо документов и извещений суда.

В отношении транспортного средства «Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD JS49435 VIN №, белого цвета, ПТС 160Х № н СТРС № выданный ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован залог в пользу ООО «Сетелем Банка».

У Стеценко Е.Л. имелся достаточно большой долг по автомобилю, и 30.10.2020 г. ею было написано заявление о добровольной реализации транспортного средства «Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD № VIN №, белого цвета, ПТС 160Х № и СТРС № выданный ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в залоге у банка ПАО «Сетелем Банк», в целях погашения задолженности перед кредитной организацией.

02.11.2020 года между Стеценко Е.Л. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, заключенного на основании заявления о добровольной реализации транспортного средства. Согласно этого заявления Стеценко Елена Леонидовна в связи со сложившимися финансовыми трудностями просила Банк ООО «Сетелем» дать согласие на добровольную реализацию автомобиля по цене равной задолженности перед Банком - 753.200 руб.

Истцом был погашен вышеуказанный долг Стеценко Е.Л. перед ООО Банком «Сетелем» в размере 754.700 руб., о чем имеется квитанция Сбербанка России от 02.11.2020 года, а также заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации № от 02.11.2020 года, платежное поручение от 02.11.2020 гола №.

В период действия кредитного договора, право залога ООО «Сетелем Банк» на вышеуказанную машину сохранялось вплоть до полного погашения кредитных обязательств.

После погашения им задолженности, ООО «Сетелем Банком» была выдана справка о прекращении залога, согласно которой, право залога ООО «Сетелем» прекращено и автомашина «Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD JS49435 VIN №, белого цвета., ПТС 160Х № и СТРС № выданного ШБДД № ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Залогодержателя, по договору купли продажи была реализована истцу.

Однако при обращении органы МРЭО, выяснилось, что на автомобиле несколько запретов на совершение регистрационных действий, которые инициированы Службой судебных приставов по г. Ростов-на-Дону а также определением Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону об обеспечительных мерах от 18.06.2020 года.

В частности имеются ограничения:

Запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.К., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, Червяков Д.В., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, Червяков Д.В., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запрет на регистрационные действия, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.К., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запрет на регистрационные действия, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.К., СПИ: №. ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ

Запрет на регистрационные действия, на основании документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.К., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ

Запрет на регистрационные действия на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу 2-2405/2020 года от 18.06.2020 года по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Стеценко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В адрес судебных приставов-исполнителей были направлены письма о снятии всех вышеуказанных запретов, а также было ответчицей направлено заявление об отмене обеспечительных мер в Пролетарский районный суд г.Ростов-на-Дону, однако оно оставлено без удовлетворения.

Согласно договора от 02.11.2020 года продавец (Стеценко Е.Л.) передала автомобиль истцу в момент подписания договора.

После приобретения, автомобиль находился в его пользовании, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Стеценко Е.Л. своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

У истца имеются все необходимые документы на автомобиль: оригинал, свидетельство СТС, ключи, сам автомобиль. При заключении договора никаких запретов и не было, у Залогодержателя (ООО Сетелем Банка) имеется заявление о добровольной реализации автомобиля после погашения кредитного договора в полном объеме.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, не имелось, таким образом, Стеценко Е.Л., как собственница, имела право распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

По смыслу положений ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируются положениями ГК РФ о возникновении права собственности.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли продажи не заключенным, недействительным не признан, у Стеценко Е.Л., как у Продавца также отсутствуют основания для его расторжения.

О судебных актах, также как и о запретах, Стеценко E.JI. известно не было, более того отсутствуют доказательства того, что постановления об ограничениях-запретах на совершении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем к ней не поступало, она не приглашалась на акт осмотра транспортного средства, никаких подписей о том, что она получала документу исполнительного производства, либо судебные акты, ни в каких материалах не содержится.

Документ, фиксирующий арест имущества в обязательном порядке направляется заинтересованным лицам, прежде всего сторонам, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составлении акта.

Следовательно, действия судебного пристава о включении в опись имущества и наложении ареста на данный автомобиль нарушают права собственника ТС.

Истец просил суд освободить автомобиль «Ford Focus» 2018 года выпуска, VIN-номер №, белого цвета от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признать истца добросовестным приобретателем автомобиля «Ford Focus» 2018 года выпуска, VIN-номер №, белого цвета.

Представитель истца Гагкаева М.Л., действующая на основании доверенности от 20 ноября 2020 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, направил в суд копии постановлений о наложении арестов на автомобиль «Ford Focus» 2018 года выпуска, VIN-номер №.

Представитель третьего лица Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 10 августа 2020 года Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону было вынесено заочное решение по делу 2-2405/2020, которым исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» были удовлетворены частично и с ответчика по делу Стеценко Е.Л. была взыскана в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору займа от 09.04.2019 г. в размере 368.653 руб. 56 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.886 руб. 54 коп, а всего 375.540 руб. 10 коп /л.д. 83-86/.

Определением от 18.06.2020 года был наложен арест на транспортное средство марки «Ford Focus» 2018 года, двигатель VIN №, белого цвета, ПТС 160Х № и СТРС № выданный ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82/.

В отношении транспортного средства «Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD № VIN №, белого цвета, ПТС 160Х № н СТРС № выданный ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован залог в пользу ООО «Сетелем Банка», что не оспаривается сторонами.

30.10.2020 г. Стеценко Е.Л. было написано заявление в ООО «Сетелем Банк» о добровольной реализации транспортного средства «Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD № VIN №, белого цвета, ПТС 160Х № и СТРС № выданный ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в залоге у банка ПАО «Сетелем Банк», в целях погашения задолженности перед кредитной организацией /л.д. 13/.

02.11.2020 года между Стеценко Е.Л. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD № VIN № по цене 780.000 руб. /л.д. 12/.

Истцом был погашен долг Стеценко Е.Л. перед ООО «Сетелем Банк» в размере 753.200 руб., о чем имеется квитанция Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

В отношении транспортного средства Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD № VIN № имеются ограничения:

- запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на регистрационные действия, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на регистрационные действия, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №. ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ

- запрет на регистрационные действия, на основании документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ

- арест на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу 2-2405/2020 года от 18.06.2020 года по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Стеценко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

02.11.2020 года между Стеценко Е.Л. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD № VIN № по цене 780.000 руб. /л.д. 12/.

Согласно пункту 5 указанного договора право собственности на транспортное средство «Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD № VIN № переходит к покупателю (Слюсаренко Р.М.) с момента подписания договора.

Таким образом собственником автомобиля «Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD № VIN № с 2 ноября 2020 года является Слюсаренко Р.М.

Запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств №, №, возбужденных в отношении должника Стеценко Е.Л., были наложены 11.02.2021 г., 25.01.2021 г., 25.01.2021 г., 22.01.2021 г., 14.12.2020 г., 26.11.2020 г., то есть хронологически позже, чем истец приобрел на указанный автомобиль право собственности на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2020 года.

Таким образом, наложение запретов/арестов на автомобиль «Ford Focus» 2018 года, двигатель PNDD № VIN № как на имущество, принадлежащее должнику Стеценко Е.Л., хронологически позже, чем 2 ноября 2020 года, является незаконным, так как в это время собственником автомобиля уже являлся Слюсаренко Р.М., который не отвечает по обязательствам должника Стеценко Е.Л.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для освобождения автомобиль «Ford Focus» от ареста, наложенного определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2020 года по делу № 2-2405/2020 не имеется, так как этот арест был наложен на автомобиль должника Стеценко Е.Л. в период времени, когда она являлась его собственником, в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств.

В настоящее время суду не представлены доказательства, что указанное решение суда Стеценко Е.Л. исполнено.

В удовлетворении заявления Стеценко Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2020 года по делу № 2-2405/2020, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года было отказано /л.д. 80-81/.

При таких обстоятельствах, у суду не имеется оснований для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля «Ford Focus» от ареста, наложенного определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2020 года по делу № 2-2405/2020.

Требование истца о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, так как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В данном случае право истца на приобретенный автомобиль никем не оспорено и не нарушено.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль «Ford Focus» 2018 года выпуска, VIN-номер №, белого цвета от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слюсаренко Романа Михайловича - отказать.

Мотивированное решение суда будет составлено 13 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.