Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4659/2017 от 06.02.2017

судья Грицкевич Т.В. дело №33-4659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Савоскиной И.И. и Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Парфенова В.Н. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску Парфенова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании материальных убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Парфенов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: убытки в размере 71 865 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 480 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2016 г. стороны заключили кредитный договора, в условия которого было включено положение об обязательном страховании жизни и здоровья истца как заемщика, банком была списана со счета сумма в размере 71 865 руб. 34 коп. в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. По мнению истца, кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими его права потребителя, истец не имел возможности подписать договор на иных условиях, т.к. условия изложены в типовой форме, в связи с чем условие о заключении договора страхования является незаконным, а списанная в счет страховой премии сумма является убытками истца. Действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 07.12.2016 г. Парфенову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Парфенов В.Н. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 07.04.2016 г. между ПАО «Плюс банк» и Парфеновым В.Н. был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> в рамках кредитной программы «ГосАвтоПлюс», по условиям которого истцу Парфенову В Н был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля, указанная сумма кредита была предоставлена на оплату стоимости автомобиля в сумме 616 500 руб. и на оплату страховой премии в сумме 71 865 руб. 34 коп. в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования.

07.04.2016 г. истцу выдан полис страхования от несчастных случаев №<данные изъяты> ООО «РГС-Жизнь».

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в него условия о страховании, данная услуга не была ему навязана, выбор истцом о заключении договора страхования являлся добровольным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как предусмотрено ч. 3, п. 1 и п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие (помимо прочего) условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы кредитный договор заключен на индивидуальных условиях, то обстоятельство, что текст договора изготовлен типографским способом, не указывает, что истец был лишен возможности повлиять на его условия.

Так, индивидуальные условия согласованы с истцом на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором указано на наличие личного страхования по программе 1, при этом в графе «страхование транспортного средства» указано «нет», кроме того, в заявлении наряду с возможностью заключить договор личного страхования по программам 1 и 2 имеется графа «не заключать договор личного страхования», отметку в этой графе истец не проставил; при таких обстоятельствах отсутствуют основания установить, что услуга личного страхования была навязана истцу и что он был лишен возможности от нее отказаться, как отказался от имущественного страхования.

Не усматривается, чтобы 90% от суммы, списанной в качестве страховой премии, были перечислены ответчику в качестве агентского вознаграждения, в материалах дела такие сведения отсутствуют, напротив, согласно выписке по счету истца вся сумма страховой премии была перечислена на счет страховщика, в том числе с согласия Парфенова В.Н.

Таким образом, условие кредитного договора о личном страховании истца как заемщика не ущемляет его права как потребителя с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей; основания для квалификации этого условия договора в качестве недействительного отсутствуют, сумма страховой премии не подлежит квалификации в качестве убытков истца.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи