Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42244/2019 от 18.12.2019

Судья: Уварова И.А.                     дело № 33-42244/2019

УИД 50RS0039-01-2019-008193-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Бобкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Филипповой Людмилы Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Филипповой Людмилы Александровны к ООО «Бронницкий ювелирный завод» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя истца Филипповой Л.А. по доверенности Акинина Д.Э., представителя ответчика по доверенности Валуйской К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бронницкий ювелирный завод» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> она приобрела у ответчика серьги <данные изъяты> стоимостью 69 246 руб. путем размещения заказа на сайте ответчика в сети Интернет, т.е. дистанционным способом. Товар был доставлен курьером по адресу: <данные изъяты>. Поскольку товар не подошел, <данные изъяты> она обратилась в офис ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Представитель ответчика отказался принимать заявление и забрать товар. В этот же день истец направила претензию по почте по адресу фактического нахождения ответчика в г.Москве. По состоянию на <данные изъяты> ответчик так и не исполнил свои обязательства – не расторгнул договор и не вернул стоимость товара.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 69 246 руб., неустойку в сумме 96 251,94 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Филиппова Л.А. участие не принимала, ее представитель по доверенности Травкин Н.К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 119 795,58 руб.

Представитель ответчика ООО «Бронницкий ювелирный завод» по доверенности Валуйская К.А. возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Филипповой Л.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия, заключенный между Филипповой Л.А. и ООО «Бронницкий ювелирный завод» <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бронницкий ювелирный завод» в пользу Филипповой Л.А. уплаченную за товар сумму в размере 69 246 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 123 руб.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Л.А. о взыскании неустойки в сумме 119 795,58 руб., компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Обязать Филиппову Л.А. возвратить в ООО «Бронницкий ювелирный завод ювелирное изделие – серьги <данные изъяты>, приобретенное по товарному чеку <данные изъяты> от <данные изъяты> с сохраненными на них бирками.

Взыскать с ООО «Бронницкий ювелирный завод» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 3 627,40 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить или отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные определения продажи товаров дистанционным способом приведены в ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 и п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612). В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил N 612.

Судом установлено, что <данные изъяты> Филиппова Л.А. путем размещения заказа на сайте ответчика в сети Интернет приобрела серьги <данные изъяты> стоимостью 69 246 руб. Товар был доставлен курьером по адресу: <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, написала претензию о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> и о возврате денежных средств, которая была направлена ею по почте в адрес ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования Филипповой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены. Решением суда заключенный дистанционным способом договор купли-продажи расторгнут. Суд взыскал с ООО «Бронницкий ювелирный завод» в пользу Филипповой Л.А. уплаченную за товар сумму в размере 69 246 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 123 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 21 Правил N 612 при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 23, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если денежные средства за товар, приобретенный потребителем дистанционным способом, не возвращены продавцом в десятидневный срок, то покупатель праве требовать неустойку за нарушение своих прав потребителя.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не применил приведенные нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Сумма процентов рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 2 467,20 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей.

Оснований для большего увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией в части принято новое решение, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 42 123 руб. ((79246 руб. + 5 000 руб.)/2 = 42 123 руб.).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции истец уплатил 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) в п. 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность и категорию спора, время, затраченное на рассмотрение дела с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Бронницкий ювелирный завод» в пользу Филипповой Людмилы Александровны неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 42 123 рубля.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бронницкий ювелирный завод» в пользу Филипповой Людмилы Александровны расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи