Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2016 ~ М-20/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2016 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом в лице Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9% годовых.

В соответствии с Договором, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

Однако ответчик ФИО1 не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 08.12.2015г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, но просил о снижении неустоек.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России» частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9% годовых (л.д. 11-13 – кредитный договор).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав ФИО1 денежные средства.

В соответствии с Договором, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным (л.д. 14– график платежей №, л.д. 17 – график платежей №).

Ответчик ФИО1 не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 6 – расчёт задолженности, л.д. 7-9 – история операция по договору).

Требования о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнены не были (л.д. 18 – требование).

Согласно п. 4.2.3. указанного выше договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

По состоянию на 08.12.2015г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> (л.д. 6 – расчёт задолженности, л.д. 7-9 – история операция по договору).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Сберегательный банк» в лице в лице Самарского отделения № и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора ФИО1 были начислены неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за него из расчёта 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 просил о снижении размера неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты, указав, что выплачивать кредит не смог из-за тяжёлого материального положения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, длительность не исполнения обязательств, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек и за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубль несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5% за каждый день просрочки платежа) соответствует 182,5% годовых

Кроме того, в частности, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в марте 2014 года имела место просрочка платежей (л.д. 7-9 – история операций по договору), лишь ДД.ММ.ГГГГ. банк направил уведомление заёмщику о необходимости погашения задолженности (л.д. 18 – требование), а с иском обратился в январе 2016г., однако до этого времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем необходимо снизить неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> рублей 80 копеек до <данные изъяты> рублей 98 копеек и за просроченные проценты с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Таким образом, с учётом снижения суммы неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных

средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части настоящего иска, т.е. подлежит снижению с <данные изъяты> рублей 52 копеек до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина