Решение по делу № 2-186/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018г. с. Карагай

    Карагайский районый суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Козьямодемьянского сельского поселения к Носковой В.В. о возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство участка дороги,

у с т а н о в и л:

    Администрация муниципального образования Козьмодемьянское сельское поселения обратилась с иском к Носковой В.В. о возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство дороги по <адрес> согласно п.8.7.5 ст.8.7 «Содержание и эксплуатация дорог» решения Совета депутатов Козьмодемьянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Свои требования мотивировала следующим образом. Носкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ получила ордер № на право производства земляных работ, для ввода в дом водопровода по адресу: <адрес> При производстве работ было нарушено асфальтное покрытие дороги на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Ордером предписывалось после завершения ремонтных работ восстановить нарушенный дорожный     покров напротив дома по адресу: <адрес>. Санитарная комиссия Козьмодемьянского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что асфальтно-бетонное покрытие автомобильной дороги не восстановлено, перекоп засыпан землей. В результате чего на автомобильной дороге ямы. От жителей данной улицы в администрацию поселения поступают жалобы на плохое состояние дороги.

    В судебном заседании представитель истца – глава администрации Козьмодемьяснкого сельского поселения Югов Н.А. на требованиях настаивал. Кроме того, пояснил, что ответчик нарушила технические условия, которые ей были выданы ООО «Водоконал» на земляные работы. Она сделала траншею не поперек дороги, а по диагонали, в результате траншея по дороги получилась <данные изъяты>. Ответчик объяснила это тем, что у неё не сложились отношения с соседями напротив.

    Представитель ответчика - Калдани М.А. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по следующим основаниям. Для проведения водопровода к своему дому ответчик обратилась в ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца все работы были сделаны, расходы составили <данные изъяты>. Ордер, который был выдан администрацией поселения, она получила ДД.ММ.ГГГГ. В нем значились сведения об административной ответственности. Подпись в ордере стоит не её, дата составления ордера также не та, он был выдан гораздо позже. Если бы ответчик знала, что данная процедура будет составлять большую сумму, то она бы не стала обращаться в ООО «Водоканал», а пробурила скважину.

Траншею рыл ООО «Водоканал», ему ответчик заплатила за это деньги. Договор с ними не заключала, но составили акт о выполненных работах. Полагает, ответчиком по делу должен быть Водоканал.

    Представитель 3-его лица по делу – ООО «Водоканал» - Герберсгаген А.А. в судебном заседании пояснил, что к ним обратилась Носкова В.В. за техническими условиями, они ей их выдали. Водоканал не обязан был делать ответчику водопровод, его должен делать собственник, а врезка в магистральный водопровод должна производиться специалистами Водоканала. Ответчику был выдан листок согласования схемы, ордер на земляные работы выдавался сельским поселением. Договора на рытье траншеи с Носковой В.В. Водоканал не заключал. Скорее всего, она устно договорилась с мастером или директором, чтобы силами Водоканала ей прорыли траншею. По окончании был составлен акт, претензий от Носковой В.В. не было. Траншею <данные изъяты> рыли по диагонали, т.к. у Носковой В.В. были неприязненные отношения с соседкой. Положили трубы, все закопали землей. Дополнительно никакого грунта не привозили, в их обязанность это не входило. Заявитель нарисовала свою схему. По её воле первоначальная схема была изменена.

    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

     В силу ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» за поселением закреплена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Решением Совета депутатов Козьмодемьянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного состояния Козьмодемьянского сельского поселения.

    Согласно подпункту 8.7.5 пункта 8.7. при получении ордера на земляные работы, после их выполнения, благоустройство автомобильной дороги должно быть восстановлено из новых материалов, согласно паспорта дороги.

ДД.ММ.ГГГГг. на имя Носковой В.В. был выдан ордер № на право производства земляных работ для ввода в дом водопровода по адресу: <адрес> (л.д. 5).

    Из ордера следует, что Носкова В.В. с правилами организации строительства и производства земляных работ была ознакомлена.

    В ордере указано, что она обязана после завершения работ восстановить нарушенный дорожный покров напротив дома по адресу:

<адрес> (л.д. 5).    

    Как следует из объяснений представителя третьего лица, на основании данного ордера, Носковой В.В. были выданы ООО «Водоканалом» технические условия, листок согласования схемы водопровода.

    Согласно акту выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ по заказу Носковой В.В. работы по прокладке водопроводных сетей и установке водомерного узла были выполнены ООО «Водоканалом».

    Из объяснений представителя третьего лица и представителя ответчика следует, что письменного договора между заказчиком и подрядчиком не заключалось, была лишь устная договоренность.

    Из акта следует, что траншея для водопровода была вырыта длиной <данные изъяты>.

    В судебном заседании установлено, что траншея была вырыта по диагонали дороги, а не по ширине, как это было предусмотрено техническими условия.

    Согласно акту № обследования участка автомобильной дороги <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Носкова В.В. после выполнения земляных работ не восстановила благоустройство дороги из новых материалов согласно паспорту дороги.

     В акте от ДД.ММ.ГГГГг. обследования участка автомобильной дороги <адрес> Санитарной комиссией Козьмодемьянского сельского поселения отмечается, что при производстве работ было нарушено асфальтобетонное покрытие дороги на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги не восстановлено, перекоп засыпан землей, в результате чего на автомобильной дороге ямы. Длина перекопа дороги <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>

    Факт не выполнения Носковой В.В. обязательств по благоустройству дороги подтверждается также заявлением жителей <адрес> на имя главы администрации сельского поселения, в котором они просят принять меры к гражданам, которые перекопали участок дороги, в результате чего к их домам невозможен проезд автомобиля скорой помощи, затруднен проход граждан, не возможен проезд на личных автомобилях (л.д. 9).

    Свидетель Миков М.А., проживающий в с. Козьмодемьянск, в судебном заседании пояснил, что по просьбе Носковой В.В. он ей привез тракторную телегу песка, чтобы засыпать перекоп. Равняла она дорогу или нет, он не знает. Дорога по <адрес> в осенний и весенний период грязная

    Из акта от №., составленного в присутствии ответчика Носковой В.В., представителя истца Юговым Н.А., следует, что ширина дорожного полотна напротив дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>, ширина обочины <данные изъяты> фактическая длина траншеи <данные изъяты>.

Как следует из технического паспорта на автомобильную дорогу общего пользования местного значения (инвентарный №) по адресу: <адрес> имеет длину проезжей части <данные изъяты>, среднюю ширину <данные изъяты> преобладающий тип покрытия – асфальтобетон.

Следовательно, ответчик после проведения земляных работ должна была провести благоустройство автомобильной дороги из новых материалов, согласно паспорту дороги (асфальтобетон), на протяжении длины перекопа – <данные изъяты>.

Смета ремонт участка дороги, представленная представителем истца отражает реальный размер работ, которые должна произвести ответчик по благоустройству дороги (л.д.29-32).

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Попов А.В. – инженер-строитель Карагайского ОКС, составивший смету, он свои расчеты делал, исходя из длины вырытой ответчиком траншеи длиной <данные изъяты>, это та часть, которая проходит по диагонали дороги.

Суд полагает, что смета, представленная представителем ответчика, является ненадлежащей, поскольку все расчеты в ней сделаны исходя из длины траншеи по ширине дорожного полотна. Тогда как, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, траншея была прорыта на дороге по диагонали длиной <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что Носкова В.В. не знала, что нужно будет производить благоустройство из новых материалов, поскольку не получала сама ордер, суд находит неубедительными. На основании этого ордера ей были выданы технические условия. Следовательно, с содержанием ордера ответчик имела возможность ознакомиться.

    Оснований для возложения ответственности на ООО «Водоканал», у суда не имеется, поскольку какого-либо договора между Носковой В.В. и ООО «Водоканал» не заключалось.

    Таким образом, исковые требования администрации муниципального образования Козьмодемсьянского сельского поселения подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обязать Носкову В.В. восстановить на протяжении длины перекопа в <данные изъяты> нарушенное благоустройство участка автомобильной дороги общего пользования местного значения из новых материалов, согласно паспорту дороги, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>

    Взыскать с Носковой В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский рйсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/