Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2016 ~ М-1257/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-4336/2016

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика Бандаковой О.О. Рожковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Бандаковой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бандаковой О.О., мотивируя требования тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Z, государственный номер У, застрахованному истцом по риску КАСКО, причинены механические повреждения. Указывая, что осуществили выплату страхового возмещения ущерба в размере 376237 рублей 80 коп., за вычетом суммы, уплаченной страховщиком ответчика в размере 120 000 рублей, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 256237 рублей 80 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 762 рубля 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Бандакова О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Рожковой Н.Л.

Представитель ответчика Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности реестр. № 4-652 от 08 апреля 2016 года, исковые требования не признала в части причиненного ущерба, не оспаривая обстоятельств его причинения. Полагает, что нужно руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенного при производстве судебной экспертизы в размере 263112 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шишкина Н.В. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как установлено судом, 15 мая 2014 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шишкиной Н.В. заключен договор страхования У, сроком с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года, автотранспортного средства Z универсал 2014 года У. Как следует из условий договора, автомобиль застрахован по риску «КАСКО» (л.д. 46).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Z, государственный номер У Бандаковой О.О. (до заключения брака Арлачева), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно административному материалу 03 мая 2015 года в 14 часов 21 минуту по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Желбезняка, 9 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный номер У, под управлением Арлачевой О.О. и автомобилем Z, государственный номер У, под управлением Шишкиной Н.В.

В отношении Шишкиной Н.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бандакова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного прим. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Z, двигающимся попутно по крайней левой полосе.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бандаковой О.О. при том, что обстоятельства, установленные в ходе административного производства по делу, вина в совершении административного правонарушения, стороной ответчика не оспариваются.

Обращаясь в суд, ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 376237 рублей 80 коп., которая перечислена страховщиком Шишкиной Н.В. (л.д. 24).

Вместе с тем, судом, по ходатайству стороны ответчика не согласившейся с заключением, представленным стороной истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 624-2016, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 263 112 рублей.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

Соответственно, поскольку страховой компанией ответчика Бандаковой О.О. была произведена истцу страховая выплата в размере 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании, однако страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Бандаковой О.О. подлежит возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с ответчика Бандаковой О.О. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма 263 112 – 120 000= 143 112 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5762 рубля 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 91 от 19 января 2016 года, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований (143 112) с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 062 рубля 24 коп. (3200+2% от 43 112).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Бандаковой О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 143112 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Корпия верна: Т.Н. Вожжова