Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2013 ~ М-3656/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Алло Ю.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алло Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калентьев А.Н., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС на общую сумму в размере <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных денежных сумм в пользу потребителя.

Представитель истца пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ- 217030, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Алло Ю.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на основании полиса АК№, по которому на страхование был принят автомобиль ВАЗ- 217030, № 2012 года выпуска, по страховым рискам КАСКО по программе «Maxima Bonus», согласно которой страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей, направления на СТОА по выбору Страховщика. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобилю ВАЗ- 217030, г/н №, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Истец, не согласившись с размером выплаченного ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ- 217030, г/н № составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости ТС по заключению № - <данные изъяты>..

С учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты>., ответчиком на расчетный счет истца была произведена доплата в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма ущерба, <данные изъяты>.- УТС.

Представитель ответчика по доверенности Репина К.В. в судебном заседании иск не признала, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой была приложена копия заключения ООО «СамараЭксперт-Центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>.. Считает, что в данном заключении завышена стоимость нормачаса на ремонтные работы и запасные части.

Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ- 217030, г/н №, составляет <данные изъяты>..

С учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты>., ООО «СГ «Компаньон» на расчетный счет истца была произведена доплата в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма ущерба, <данные изъяты>.- УТС, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер штрафа, который является несоразмерным причиненному вреду.

Представитель 3- го лица ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва на иск просил исковые требования удовлетворить, указав, что данные требования не затрагиваются интересы банка, поэтому страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в пользу истца.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

     Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Алло Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ- 217030, г/н №, 2012 года выпуска, который находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «Гэмбл» по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства(ПТС№, копией гарантийной книжки.

ДД.ММ.ГГГГ между Алло Ю.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на основании полиса АК№, по которому на страхование был принят автомобиль ВАЗ- 217030, №, 2012 года выпуска, по страховым рискам КАСКО по программе «Maxima Bonus», согласно которой страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей, направления на СТОА по выбору Страховщика. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., на <адрес>, водитель К., управляя автомобилем Шевроле Клан, №, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 217030, №, под управлением водителя Алло Ю.А.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей К. и Алло Ю.А., истребованными по запросу суда из 6-й роты Полка ДПС УМВД России по г. Самаре; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты. В данном заявлении истец отказался от направления на СТОА и просил произвести страховую выплату на его лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ- 217030, № истца в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и допосмотр. На основании актов осмотра было составлено экспертное заключение№ № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №СМР-000120-13 доп от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ Стандарт Оценка». Затраты на восстановление а/м ВАЗ- 217030, г/н № по заявленному событию составили <данные изъяты>.. Указанная сумма страховой выплаты была перечислена на расчетный счет истца в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае№АК 681 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертному заключению (исследованию) К-714/13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» составленному на основании актов осмотра ТС а/м ВАЗ- 217030, г/н № ООО «МЭЦ Стандарт Оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ- 217030, № составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости ТС по заключению № - <данные изъяты>

Истцом в адрес страховой компания ООО «СГ «Компаньон» была направлена досудебная претензия за вх№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>. и расходов по экспертизе ООО «СамараЭксперт-Центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> с приложением экспертного заключения экспертного заключения(исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Ответчиком в подтверждение своих возражений на иск представлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

С учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты>., ООО «СГ «Компаньон» на расчетный счет истца была произведена доплата в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма ущерба, <данные изъяты>.- УТС, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом о страховом случае№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты составила <данные изъяты>..

Суд приходит к выводу, что подвергать экспертное заключение К-714/13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» составленного на основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ сомнению нет никаких оснований. Эксперт ООО «СамараЭксперт-Центр» при расчете стоимости восстановительного ремонта, а/м ВАЗ- 217030, г/н Р272 КЕ163, 2012 года выпуска, учел то обстоятельство, что данное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «Гэмбл» по адресу: 443082, <адрес>, поэтому нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята им завода производителя, в размере 480 руб. за 1 норма-час. и малярных работ в размере 520 руб. за 1 норма-час.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техассистанс» (г. Москва) №-К от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям, а именно: экспертом при расчете не учтено то обстоятельство, что, а/м ВАЗ- 217030, №, 2012 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «Гэмбл» по адресу: <адрес>. Эксперт использовал стоимость запасных частей для автомобилей российского производства на основании данных информационного портала «Tyndex», а не нормативную трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС и стоимость запасных частей от завода производителя.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>.., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС на общую сумму в размере 8000 руб..

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Алло Ю.А. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в этой части также являются правомерными, поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>. и расходов по экспертизе ООО «СамараЭксперт-Центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>. до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию за вх№ от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Алло Ю.А. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета <данные изъяты> коп., который, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о его несоразмерности причиненному вреду, суд полагает возможным уменьшить до размера в сумме <данные изъяты>..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алло Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Алло Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: