Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5463/2012 от 27.11.2012

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года                                                                                                    г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5463/12 по исковому заявлению К.И.П. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

К.И.П. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Г.Д.И. и <данные изъяты> №, принадлежащего Ш.Р.Р., под управлением К.И.П.. Согласно административному материалу ГИБДД ГУВД по городу Самара (рота № полка ДПС), столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Г.Д.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Г.Д.И., при управлении а/м <данные изъяты> № был застрахован в ОАО <данные изъяты>, полис ВВВ №. *** между собственником автомобиля <данные изъяты> № Ш.Р.Р. и К.И.П. заключен договор уступки права требования (цессии) к страховщику ответственности причинителя вреда и к причинителю вреда (лицу, ответственному за убытки). *** истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертного заключения №, утвержденного ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>. В Ленинский районный суд г.Самары было подано исковое заявление к ОАО <данные изъяты> и Г.Д.И., которое было оставлено без рассмотрения, но было установлено, что риск наступления гражданской ответственности Г.Д.И. застрахован в ОАО <данные изъяты> как в обязательном порядке (ОСАГО), так и в порядке добровольного страхования ответственности (ДСАГО), страховая сумма <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу К.И.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец К.И.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца А.В.М. по доверенности (л.д.32) в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив в части взыскания расходов за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>, просил их не взыскивать с ответчика. Пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Самары, автомобиль был уже продан, поэтому на осмотр ответчику представлен не был.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности (л.д.50) К.А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец не предоставил заявление о выплате полного ущерба, им не соблюден досудебный порядок, не предоставил также автомобиль для осмотра, по данным основаниям было отложено рассмотрение гражданского дела в Ленинском районном суде г.Самары, которое в последствии было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, в связи с чем, и обязанности по выплате страхового возмещения с их стороны нет.

Третье лицо Г.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.116).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. №40 предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно справке ДТП (л.д.7) *** в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Г.Д.И. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя К.И.П. В действиях водителя Г.Д.И. усматривается нарушение п.10.1 ПДД (л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Ш.Р.Р. (л.д.4).

В соответствии с экспертным заключением № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.15, 20).

Истцом также представлен договор №, заключенный с ООО «Констант-Левел» по которому была определена смета стоимости ремонта автомобиля. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (л.д.13, 14).

Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Г.Д.И., была застрахована на момент ДТП в ООО <данные изъяты>, полис добровольного страхования транспортных средств №, лимит ответственности <данные изъяты> (л.д.54).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с договором уступки права (требования) по долгу от *** Ш.Р.Р. уступил К.И.П. право требования к ОАО <данные изъяты> и Г.Д.И. по факту причинения вреда - ДТП от *** в полном объеме и с правом получения всякого рода выплат (в т.ч. страховых), возмещению материального ущерба, возмещения издержек, всевозможных расходов, в том числе, с правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях определенных договором (л.д.9).

Истцом неоднократно предлагалось ответчику явиться для осмотра поврежденного автомобиля (л.д.10-11).

Ш.Р.Р. в лице представителя К.И.П. *** обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения размере <данные изъяты> (л.д.12).

Однако ответчик на осмотр автомобиля не явился, заявление о выплате страхового возмещения проигнорировал.

В последствии К.И.П. обратился с иском в Кировский районный суд г.Самары о взыскании с ОАО <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и с Г.Д.И. суммы ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов. Определением Кировского районного суда г.Самары от *** гражданское дело по данному иску было направлено в Ленинский районный суд г.Самары, где было оставлено без рассмотрения (л.д.52).

Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д.93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца действиями лица, ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>, подтверждается доказательствами по делу, ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что не предоставлен автомобиль для осмотра, поэтому они освобождаются от обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. страхователем нарушены условия правил ДСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением потерпевшего о произошедшем страховом случае страховщику были представлены документы, на основании которых страховщик получил сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, что позволяло ответчику не только произвести осмотр автомобиля, который на момент предъявления заявления находился в пользовании у Ш.Р.Р., но и принять решение по выплате страхового возмещения.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцом было представлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.12), ответчик неоднократно извещался о необходимости явиться на осмотр автомобиля, однако на осмотр не явился. Вместе с тем, уже впоследствии автомобиль истцом ответчику представлен для осмотра не был, для чего откладывались судебные заседания в Ленинском районном суде г.Самары (л.д.117-120), и, как пояснил представитель истца, автомобиль уже был продан, и, таким образом, у сторон возник спор по оценке ущерба, причиненного имуществу, и размере выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований удовлетворению не подлежат, поскольку каждая из сторон не выполнила свои обязанности.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку были причинены нравственные страдания, переживания, истец до настоящего времени не может получить страховую выплату и произвести ремонт автомобиля, повторно обращается в суд за судебной защитой, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, но в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> (л.д.13), расходы за услуги представителя, заявленные в сумме <данные изъяты> (л.д.30,31), суд полагает возможным снизить до <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:              

Исковые требования К.И.П. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу К.И.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска К.И.П. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012 года.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова