Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2021 (2-10721/2020;) ~ М-10431/2020 от 27.11.2020

                                                                                                              № 2-710/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              25 января 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Миронова Леонида Алексеевича к Медянцеву Роману Сергеевичу о признании права собственности, изменении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что между ним и Медянцевым Р.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В настоящее время титульным собственником земельного участка и жилого дома является ответчик.

В отношении данных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО .....» и в пользу ФГКУ «Федеральное .....». Согласно соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношения между ним и ответчиком прекращены. Однако недвижимое имущество номинально принадлежит ответчику. Ввиду того, что денежные средства ФГКУ «.....» в счет уплаты по договору перечислены не были, оснований для наличия обременения на недвижимом имуществе в виде ипотеки не имеется. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить вопрос с переходом права собственности на недвижимое имущество обратно по причине неполучения денежных средств по договору, однако, ответчик уклоняется от своих обязательств. В настоящее время ответчик уже приобрел иное имущество с использованием денежных средств ФГКУ «.....». Таким образом, договор, который заключен между ним и ответчиком, не порождает последствий, на которые был направлен.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС; изменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении зарегистрированного права собственности Медянцева Р.С. на земельный участок и жилой дом; признать отсутствующими обременения земельного участка и жилого дома в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу ПАО «.....», от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу ФГКУ «.....».

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску, указывая, что процедура аннулирования записей из ЕГРН не предусмотрена законодательством, таким сведениям присваиваются статусы «погашенные» или «архивные».

Представитель третьего лица ФГКУ «.....» в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску, указав, что договор с ФИО3 был аннулирован в ..... года, в связи с чем, деньги по договору Медянцева Р.С. с истцом не перечислялись, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен новый договор ..... в целях приобретения квартиры. В связи с тем, что перечисления денежных средств по ..... по договору с истцом ФГКУ «Федеральное .....» не производило, зарегистрированное обременение на спорное имущество подлежит снятию.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, ранее в судебном заседании указала, что кредитный договор с Медянцевым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. не является действующим, по спорным объектам банк кредиты не выдавал, интересы банка не затронуты, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела, в том числе копий дел правоустанавливающих документов (л.д. 53-166), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Медянцевым Р.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с участием кредитных средств, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС

Согласно договора покупатель приобретает указанные объекты недвижимости за счет средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ) в размере ......, предоставляемого уполномоченным федеральным органом (ФГКУ «.....») и кредитных средств в размере ....., предоставляемых ПАО «Сбербанк» (л.д.12-16, 77-79, 139-141).

Сторонами договора было определено, что расчет будет производится следующим образом: денежная сумма в размере ..... рубля выплачиваемая за счет средств, предоставляемых по договору целевого жилищного займа, перечисляется на расчетный счет продавца в ПАО Сбербанк в течении 3х рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость; денежная сумма в размере ..... ......, предоставляемая покупателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору перечисляется на расчетный счет продавца в ПАО «Сбербанк» в течении ..... рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка и Российской Федерации в лице Уполномоченного органа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или ином органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, сумма кредита ....., цель кредита — приобретение имущества истца (л.д.19-24).

Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в настоящее время титульным собственником земельного участка и жилого дома является ответчик (л.д.35-42).

Согласно соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношения между сторонами прекращены (л.д.17).

Согласно сообщений ПАО «Сбербанк» кредитный договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., не является действующим, операций по выдаче кредита не установлено, между банком и ответчиком был заключен иной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., целевое использование кредита — приобретение квартиры.

Решением Наро-Фоминского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Миронова Л.А. к Медянцеву Р.С. о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д.29-34).

Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного спора, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что стороны, заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи, от исполнения сделки отказались, денежные средства по кредитному договору получены не были, так как не были выполнены условия кредитного договора и договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих — Медянцеву Р.С.

Обязанности сторон договора купли-продажи считаются исполненными после передачи товара и оплаты цены договора.

Как установлено судом, по смыслу ст.454 ГК РФ, договор купли-продажи, заключенный между сторонами не исполнен ответчиком.

Кроме того, стороны соглашением от 02.08.2019г. расторгли договор, отказавшись от его исполнения, что не противоречит ст.310, п.3 ст.407, п.1 ст.450, п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах имущество, переданное ответчику истцом, переход права собственности на которое зарегистрирован в установленном законом порядке, является неосновательным обогащением Медянцева Р.С. и подлежит возврату истцу.

Исковые требования Миронова Л.А. в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Права на объекты недвижимости возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований в силу ст. 8 ГК РФ, относятся, в частности, договоры, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, иные основания.

В случаях, если существуют основания полагать, что изменение сведений в записях реестра может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании вышеизложенного, сведения в отношении права собственности Миронова Леонида Алексеевича на спорные земельный участок и жилой дом подлежат изменению в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением им соответствующего статуса согласно приказа Министерства Экономического развития РФ №.

     Также, как установлено судом, в отношении данных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» и в пользу ФГКУ «.....» (л.д.60-72), в соответствии с п.6 договора, согласно которого, с момента государственной регистрации права собственности (перехода права) возникает ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», а также Российской Федерации.

Однако, исходя из п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя.

Ввиду того, что денежные средства ФГКУ «.....», а также ПАО «Сбербанк» в счет уплаты по договору купли-продажи спорного имущества перечислены не были, оснований для сохранения обременения на недвижимом имуществе в виде ипотеки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Миронова Л.А. в части признания обременений спорных объектов недвижимости отсутствующими суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что залогодержатель ФГКУ «.....» в своих объяснениях по иску по существу против исковых требований Миронова Л.А. не возражал, указывая на отсутствие оснований для возникновения залога, залогодержатель ПАО «Сбербанк» также подтвердил отсутствие кредитных обязательств между банком и Медянцевым Р.С., вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд находит исковые требования Миронова Л.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Леонида Алексеевича к Медянцеву Роману Сергеевичу о признании права собственности, изменении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать за Мироновым Леонидом Алексеевичем право собственности на земельный участок, площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС.

Признать отсутствующими обременения земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером № в виде ипотеки: от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу Федерального государственного казенного учреждения «.....»; жилого дома, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу Федерального государственного казенного учреждения «.....».

Решение суда является основанием для изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении зарегистрированного права собственности Медянцева Романа Сергеевича на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС с присвоением им соответствующего статуса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                          Е.А. Селин