Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2010 ~ М-3919/2010 от 14.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                                                                                                        15 сентября 2010 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Кочергиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/10 по иску Главы городского округа Сызрань ФИО4 к ООО Редакция еженедельника « », ФИО1, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

Установил :

Истец ФИО5 г.о. Сызрань ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО Редакция еженедельника « », ФИО1, ФИО3, Синицыной Веронике о защите чести и достоинства, деловой репутации, ссылаясь в обоснование иска на то, что **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г. на страницах газеты ОАЕ « №00 (302), №00 (307) и №00 (316) соответственно были опубликованы статьи под названиями « », « », «Взялись за ФИО4», в которых по тексту и в рисунках (карикатурах) содержатся нижеприведенные сведения и изображения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как ФИО5 городского округа Сызрань, исполняющего полномочия Председателя Думы городского округа : 1. В статье «Беспамятные» (авторы ФИО1, Пётр ФИО3) : наименование статьи «Беспамятные» с карикатурным его изображением, попирающим человеческие останки. Данные сведения не соответствует действительности. В соответствии с Уставом городского округа Сызрань ФИО5 городского округа избирается из состава депутатов Думы и исполняет полномочия ее председателя. ФИО7 городского округа Сызрань руководит на принципах единоначалия ФИО2, назначаемый на должность по контракту на срок полномочий Думы городского округа Сызрань. ФИО5 городского округа Сызрань не является ФИО2 городского округа Сызрань. Выдача разрешений на строительство в городском округе Сызрань в соответствии с Законом Самарской области от **.**.**** г. № 50-ГД «О порядке выдачи разрешений на строительство на территории Самарской области» осуществляется ФИО7 городского округа. Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по ул. ХХХА от **.**.**** г. подписано и.о. ФИО2 по строительству и архитектуре ФИО9. Кроме того, из содержания статьи и комментариев к ней не усматривается официальных утверждений о том, что строительство жилых домов ведется именно на территории кладбища. В настоящий момент также не имеется официально подтвержденных сведений по данному факту. В то же время применение авторами статьи слова «беспамятный» (легко забывающий) по отношению к умершим формирует мнение о нем как о лице, не уважающим национальные традиции и обычаи, соответственно негативно воспринимается населением, образующим читательскую среду данного средства массовой информации. Более того, помещенная в статье карикатура, в том числе на него в образе лица, разгребающего человеческие останки, во взаимосвязи с содержанием статьи и наличием в ней сведений, не соответствующих действительности, не проверенных авторами статьи, наносят вред его деловой репутации, ущемляют его права и свободы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, порочат его честь и достоинство. 2. В статье «Мастер прожектерского имиджа» (автор ФИО19 ФИО3) : название статьи по смыслу означает, что его имидж - это имидж мастера несбыточных (утопических) проектов, что не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию как ФИО5 городского округа. « » (фр., ) - охотник до проектов, составляющих невыполнимые или совершенно бесполезные планы, предлагающих какие-либо мероприятия, в которых обыкновенно недостает только одного : знания жизни и её действительных потребностей. (Источник: "Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке". ФИО18, 1907). Однако приложенный к статье комментарий ФИО7 городского округа Сызрань свидетельствует об обратном. Упомянутый в статье проект действительно является инвестиционным предложением в рамках социально-экономического развития городского округа Сызрань, разработан Управлением экономического развития и инвестиций ФИО7 городского округа Сызрань, представлен в 2009 году на I-региональной выставке-форуме «Инвестиционные проекты муниципальных образований Самарской области». Данный проект вошел в число приоритетных проектов муниципальных образований в Самарской области, его основные постулаты опубликованы в специальном издании - «Инвестиционные проекты» - разработанном Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Правительства Самарской области в 2010 году. Таким образом, утверждение автора статьи о том, что инвестиционная деятельность органов местного самоуправления городского округа в части разработки проектов развития муниципального образования определяется термином, имеющим отрицательное значение к образу поведения человека и носящим саркастический, насмешливый характер, дискредитирует его перед общественностью, соответственно унижает его честь и достоинство; - название присвоенных ему наград «сомнительными» и их вручение «самодеятельной», «частной общественной организацией» - Всероссийским Советом местного самоуправления (ВСМС). Данное утверждение автора статьи не соответствует действительности. Награда - III место в номинации «Лучший депутат муниципального образования» - присвоена ему по результатам проведенного конкурса муниципальных образований в 2009 году Общероссийской общественной организацией «ВСМС», членом которой он является. Данная организация осуществляет свою деятельность в 76 регионах России и выполняет важнейшие и координирующие функции в развитии местного самоуправления в РФ. Председателем ВСМС является ФИО20 - председатель комитета Государственной Думы ФС РФ по вопросам местного самоуправления. Ежегодный конкурс муниципальных образований проводится Министерством регионального развития Российской Федерации, ВСМС является оператором конкурса. Диплом, выданный ему, подписан сопредседателями Конкурсной комиссии ФИО10 и ФИО2 министра регионального развития РФ ФИО11 Следует отметить, что в конкурсе участвовало большое количество муниципальных образований в РФ. Только победителями в разных номинациях значится около 100 субъектов, включая местные ФИО7, контрольные органы, ФИО5 муниципальных образований, депутатов представительных органов и др., что само по себе свидетельствует о значимости проведенного мероприятия в части практической деятельности органов местного самоуправления. Таким образом, соответствующие утверждения автора статьи и карикатурное его изображение в образе, указанном в ее названии, унижают его достоинство и деловую репутацию как ФИО5 городского округа. 3. В статье «Взялись за ФИО4» (автор ФИО21) : - утверждения автора статьи о «немалой роли ФИО5 г.о. Сызрань в назревшем политическом кризисе» и о том, что «претензии» к нему «предъявляют уже и правоохранительные органы» также считает не соответствующими действительности. Исполняя полномочия председателя Думы городского округа Сызрань, им осуществляется руководство именно этим органом местного самоуправления. Решения Думы городского округа Сызрань принимаются не им единолично, а коллегиально, после тщательного анализа и всестороннего обсуждения. Претензий к нему как ФИО5 и депутату Думы городского округа Сызрань в виде какого-либо документа или акта со стороны правоохранительных органов не поступали. Подобные бездоказательные выводы Ответчика формируют отрицательное отношение населения к деятельности избранных им же органов и должностных лиц местного самоуправления, поскольку само определение «правоохранительные органы» включает в себя и органы прокуратуры, и органы внутренних дел. Соответственно, упоминание в статье о якобы имеющихся претензиях к нему со стороны указанных органов способно вызвать разное понимание (нарушение мною закона, совершение преступления и т.п.) у жителей городского округа, что уже является унижением

достоинства и деловой репутации. Кроме того, считает не соответствующими действительности в виду полного отсутствия обоснования утверждение автора статьи о его непосредственной роли в якобы имеющем место политическом кризисе в г. Сызрани. Таким образом, публикуя в разное время с интервалом в 2-4 месяца указанные сведения без необходимой проверки, ответчики не выполнили требования статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Растиражировав указанные недостоверные сведения, ответчики опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ и в порядке, установленном ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», направленное в адрес Главного редактора ОАЕ «ФИО22» ФИО12 (исх. №00 от **.**.**** г. года) требование опубликовать опровержение конкретных сведений в отношении него, содержащиеся в статьях «Беспамятные», «Мастер прожектерского имиджа», «Взялись за ФИО4» осталось без ответа. В связи с этим истец обратился в суд к ответчикам с данным иском в суд и просит признать следующие сведения, опубликованные ответчиками в газете « », не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 городского округа Сызрань : - от **.**.**** г. №00 на стр. 3 - наименование статьи «Беспамятные» и карикатурное изображение ФИО5 городского округа Сызрань; - от **.**.**** г. №00 на стр. 3 - наименование статьи «Мастер прожектерского имиджа» и карикатурное изображение ФИО5 городского округа Сызрань; - от **.**.**** г. №00 на стр. 15 - наименование статьи «Взялись за ФИО4», а также фраза «…в нынешней ситуации, когда претензии к ФИО5 Сызрани предъявляют уже и правоохранительные органы». Обязать ответчиков опубликовать в ближайшем номере газеты « » опровержение статей «Беспамятные», «Мастер прожектерского имиджа», «Взялись за ФИО4» в части, касающейся необоснованности выводов и утверждений авторов статей в отношении ФИО5 г.о. Сызрань ФИО4, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца, с текстом опровержения : «**.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г. на страницах газеты ОАЕ « » № №00 № №00, №00 соответственно были опубликованы статьи под названиями, «Мастер прожектерского имиджа», «Взялись за ФИО4». Редакция сообщает о необоснованности выводов и утверждений авторов статей в отношении ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4 и о некорректности карикатурных изображений на него. Приносим свои извинения. Редакция», и взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 200 рублей.

Представитель истца ФИО5 г.о. Сызрань ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования изменил и просил признать следующие сведения, опубликованные ответчиками в газете « », не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4 : - от **.**.**** г. №00 на стр. 3 - наименование статьи «Беспамятные» и карикатурное изображение ФИО5 городского округа Сызрань; - от **.**.**** г. №00 на стр. 3 - наименование статьи «Мастер прожектерского имиджа», карикатурное изображение ФИО5 городского округа Сызрань, а также фразу «с самодеятельной ВСМС и в ее сомнительных наградах». Обязать ответчиков опубликовать в ближайшем номере газеты « » опровержение следующего содержания : «**.**.**** г., **.**.**** г. на страницах газеты ОАЕ « № №00, №00 соответственно были опубликованы статьи под названиями «Беспамятные», «Мастер прожектерского имиджа». Редакция сообщает о необоснованности и ошибочности сообщений авторов статей в отношении ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4 и о некорректности карикатурных изображений на него. Приносим свои извинения. Редакция», и взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 200 рублей, поддержал измененные исковые требования и пояснил, что в газете « » от **.**.**** г. г, **.**.**** г. на страницах по г. Сызрань опубликованы статьи, в которых по тексту и карикатурам содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Статья «Беспамятные» содержит карикатуру, считает, что и изображение, которое имеет явное сходство с ФИО5 г.о. Сызрань ФИО4, и название статьи порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, как ФИО5 г.о. Сызрань. В данной статье речь идет о многоэтажной застройке по ул. ХХХ, и сообщается, что строительство идет на месте старого кладбища. С сентября 2008 года ФИО5 г.о. Сызрань входит в состав депутатов, возглавляет городскую Думу и никакого отношения к строительству не имеет. Разрешение на строительство дает Комитет по строительству и архитектуре ФИО7 г.о. Сызрань, который является структурным подразделением ФИО7 г.о. Сызрань, а возглавлять ФИО7 г.о. Сызрань по контракту назначен Кобякин. Согласно Устава Думы г.о. Сызрань она не имеет полномочий по строительству, таким образом само название статьи формирует о ФИО4 мнение как о человеке забывшим свою историю, неблагодарного, в статье он олицетворен как лицо имеющее отношение к строительству и попиранию человеческих останков. В декабре 2009 года уже рассматривался вопрос относительно строительства на месте старого кладбища, но пока ни одного подтверждения этому нет, на строительство были получены согласования с органами власти Самарской области. По тексту публикации такое наименование и карикатура формируют мысли о ФИО4 как лице, не помнящем историю, ущемляют его права и свободы, а также порочат его честь и достоинство как ФИО5 г.о. Сызрань. В статье «Мастер прожектерского имиджа» - в самом названии статьи и карикатуре в совокупности, содержатся утверждения, которые носят сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Само название иллюстрирует ФИО4 как мастера несбыточных надежд и проектов, носит саркастический характер унижая его честь и достоинство. ФИО7 г.о. Сызрань в силу своих полномочий участвовала в разработке проекта по строительству горнолыжного курорта в ул. ХХХ г.о. Сызрань, проект был признан приоритетным в Министерстве экономического развития Самарской области, ведутся поиски инвестора и подана заявка на включение его в федеральный и областной бюджет. Данная статья также содержит карикатуру, которая имеет явное сходство с ФИО5 г.о. Сызрань ФИО4 и в совокупности с названием статьи и ее содержанием порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Кроме этого по тексту статьи имеется фраза «с самодеятельной ВСМС и в ее сомнительных наградах», в которой указано на сомнительный конкурс проходивший под эгидой партии Единая Россия, в котором принимало большое количество номинантов. ФИО4 был вручен диплом за 3 место в номинации «Лучший депутат представительного органа муниципального образования» и утверждение о том, что официальную награду следует считать сомнительной, не соответствует действительности. ФИО5 исполняет полномочия ФИО5 Думы у него есть избирательный участок. Исходя их статуса общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» проводившей конкурс и самого конкурса называть ее самодеятельной - все это в совокупности вызывает негативное отношение к ФИО5 г.о. Сызрань и порочащего честь и достоинство, так как факт не соответствует действительности. Данная организация действует в 76 регионах России, конкурс проходил под эгидой партии Единая Россия, дипломы выдались по нескольким номинациям, участие ФИО5 г.о. Сызрань в конкурсе обосновано, название сомнительная и самодеятельная - дискредитируют и порочат честь и достоинство ФИО5 г.о. Сызрань, не соответствуют действительности. Просят признать сведения, опубликованные в вышеуказанных статьях, не соответствующими действительности и обязать еженедельник « опубликовать опровержение по тексту, изложенному в исковом заявлении. Исковые требования к ООО Редакция еженедельника « » относительно статьи «Взялись за ФИО4» они будут предъявлять отдельно, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела выяснилось, что данная статья является редакционной, а Вероника Синицына автором статьи не является, т.к. это авторский псевдоним.

Представитель ответчика ООО Редакция еженедельника « » по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в постановлении Пленума Верховного суда РФ №00 от **.**.**** г. указано, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства судом должно быть установлено : 1) факт распространения; 2) факт распространения сведений о самом истце; 3) факт недействительности информации; 4) порочащий характер публикационного материала. Из этих требований на редакции лежит бремя доказывания действительная или нет распространена информация, факт доказывания порочащей информации лежит на истце. В этой связи следует отметить, что истец не доказал, что информация была в форме утверждения и касалась действительно имени ФИО4 В заголовках статей нет какого-либо упоминания об истце, хотя истец взяв на себе обязанность экспертов лингвистики, утверждает, что эти фразы касаются чести, достоинства и деловой репутации истца. Карикатура - это один из видов художественного искусства, которое изображается с юмористическим наклоном, законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание не корректности карикатуры. Художнику дается задание на создание карикатуры к определенной статье и он ее рисует. Перед тем как нарисовать карикатуру художник знакомиться с текстом статьи, а затем ее рисует и сдает дизайнеру. Считает, что карикатуры, изображенные в статьях, имеют сходство с ФИО5 г.о. Сызрань ФИО4, на которые истец мог и обидеться, и мог над ними посмеяться. Карикатура - это сатирическое искусство, фантазия художника, которая не подлежит опровержению, это само отношение человека, так художник увидел. Ст. 152 ГК РФ дает четкое понятие говоря, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержению подлежат фразы, поданные в форме утверждения, название статьи - это право автора, мнение автора. «Мастер прожектерского имиджа» - скандально, чтоб привлечь читателя. Авторство устанавливается следующим образом, журналист или группа журналистов готовят материал, а потом передают его в газету для обнародования и сами решают кого указать автором. Как уже говорилось статья редакционная, произошла техническая ошибка, поэтому ответчиком по данному иску должен быть один - еженедельник « ». Согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовых информаций» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Каких либо других требований нет, а истец хочет признать ошибочной, некорректной и обязать редакцию извиниться. Пленум Верховного суда РФ №00 от **.**.**** г. указал - если истец хочет получить извинения, то это допустимо, но в добровольном порядке, и это не будет нарушением ГК РФ, ГПК РФ. Согласно сложившейся практике средства массовой информации могут публиковать статьи в отношении политиков, вступать с ними в дискуссии, журналист имеет право на преувеличение, в данном случае истец является видным политическим деятелем. Любое лицо может обратиться в суд и возбудить гражданское производство, но есть случаи злоупотребления правом - и они считают, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. иск заявлен не обоснованно. Фраза самодеятельная ВСМС - больше говорит о деятельности ВСМС и если ВСМС захочет, то пусть обращается в суд. Само слово сомнительная - это не утверждение, а мнение автора, никто не будет спорить, что организация не государственная и иметь самодеятельность вправе. Они не видят в этой фразе нарушений прав ФИО4, а поэтому считают, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика ООО Редакция еженедельника « » по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в резолютивной части решения суд должен указать какие именно сведения являются порочащими и как они были распространены, так как в просительной части истец просит признать заголовки статей порочащими честь и достоинство истца, а такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку не существует закон в рамках которого можно признать порочащими сведения содержащиеся в заголовке. Также в предварительном судебном заседании были даны пояснения, что соответчики ФИО1 и ФИО3, являющиеся сотрудниками ООО Редакция еженедельника « », не являются авторами статей «Беспамятные», «Мастер прожектерского имиджа», опубликованными в номерах ОАЕ « » №00 и №00 соответственно, поскольку указание их авторами данных статей является технической ошибкой и поэтому эти статьи являются редакционными и данное дело должно быть рассмотрено в Центральном районном суде ул. ХХХ по месту фактического нахождения ООО Редакция еженедельника ».

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что они не являются авторами статей «Беспамятные», «Мастер прожектерского имиджа».

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационой связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в еженедельнике « » №00 от **.**.**** г. на стр. 3 была опубликована статья под наименованием «Беспамятные», а в №00 от **.**.**** г. на стр. 3 - статья под наименованием «Мастер прожектерского имиджа», в которых были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности - в №00 от **.**.**** г. на стр. 3 наименование статьи «Беспамятные» и карикатурное изображение ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, а в №00 от **.**.**** г. на стр. 3 наименование статьи «Мастер прожектерского имиджа», с карикатурным изображением ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, а также фразой «с самодеятельной ВСМС и в ее сомнительных наградах».

Вышеуказанные сведения суд признает несоответствующими действительности, поскольку ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности и не относятся лично к истцу - ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, а следовательно распространенные данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, так как искажена положительная оценка нравственных, этических и деловых его качеств, как гражданина и как ФИО5 городского округа Сызрань.

К доводам представителей ООО Редакция еженедельника « » ФИО14 и ФИО15 о том, что название статьи «Беспамятные» и карикатурное изображение не относится лично к ФИО4 и их нельзя оспорить, суд относится критически, поскольку в статье с наименованием «Беспамятные» и карикатурным изображением человека, разгребающего человеческие останки, имеющего явное сходство с ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, что не отрицалось и представителем ООО Редакция еженедельника « » ФИО14, в совокупности указывает именно на ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, которого характеризует как человека беспамятного, т.е. обладающего слабой памятью, забывчивого, и, исходя из текста статьи, имеющего отношение к строительству жилого микрорайона на территории бывшего кладбища, на что указывает карикатурное изображение человека, разгребающего человеческие останки, имеющего явное сходство с ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, хотя как было установлено в ходе судебного рассмотрения полномочиями по решению вопроса местного значения, а именно : обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства - обладает ФИО7 городского округа Сызрань, которой на принципах единоначалия руководит ФИО2 г.о. Сызрань ФИО16 Данный орган местного самоуправления выступает Заказчиком строительства объектов на территории города, либо дает разрешение на строительства данных объектов, что подтверждается копией Разрешения на строительство № №00, выданного **.**.**** г. Комитетом по строительству и архитектуре ФИО7 г.о. Сызрань для строительства ООО « » многоэтажного жилого дома по ул. ХХХА.

Также суд относится критически к доводам представителей ООО Редакция еженедельника « » ФИО14 и ФИО15 о том, что название статьи «Мастер прожектерского имиджа» и карикатурное изображение не относится лично к ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4 и их нельзя оспорить, суд относится критически, поскольку в статье с наименованием «Мастер прожектерского имиджа» и карикатурным изображением человека, изготавливающего из бумаги горнолыжников, имеющего явное сходство с ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, что не отрицалось и представителем ООО Редакция еженедельника « » ФИО14, в совокупности указывает именно на ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, которого характеризует как прожектёра, т.е. человека, составляющего неосуществимые проекты, занимающегося придумыванием различных предприятий и спекуляций, в действительности неосуществимых или невыгодных, составляющего невыполнимые или совершенно бесполезные планы, а, исходя из текста статьи, имеющего отношение к возведению горнолыжного курорта на территории ул. ХХХ г.о. Сызрань, на что указывает карикатурное изображение человека, изготавливающего из бумаги горнолыжников, имеющего явное сходство с ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, хотя как было установлено в ходе судебного рассмотрения отношения к подготовке и представлению инвестиционного проекта по строительству Центра активного отдыха в ул. ХХХ г.о. Сызрань ФИО4 не имеет, поскольку инициатором данного проекта была ФИО7 г.о. Сызрань.

Что касается фразы «с самодеятельной ВСМС и в ее сомнительных наградах», то суд также считает ее не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в совокупности с текстом статьи данная фраза ставит под сомнение легитимность созданной и осуществляющей общественную деятельность общественной организации - «Всероссийский Совет местного самоуправления», т.е. организация непрофессиональная, любительская, а соответственно ставит под сомнение легитимность и правомерность вручаемых ею наград, в частности диплома за 3 место в номинации «Лучший депутат представительного органа муниципального образования», врученного ФИО4, указывая на то, что данная награда вызывает сомнение или подозрение из-за того, что у нее плохая репутация или она является недостоверной.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Относительно доводов представителей ООО Редакция еженедельника « » ФИО14 и ФИО15 о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ответчиком является только ООО Редакция еженедельника « », а ФИО1 и ФИО3 не могут быть ответчиками, поскольку авторами вышеуказанных статей не являются и это является технической ошибкой, то суд принять их не может, т.к. в вышеуказанных статьях, опубликованных в еженедельнике « » №00 от **.**.**** г. и в №00 от **.**.**** г., авторами указаны ФИО1 и ФИО3. Заявления же ФИО1 и ФИО3 о том, что они не являются авторами вышеуказанных статей не могут быть приняты судом, поскольку данные заявления направлены на введение суда в заблуждение, а кроме этого заметка о произошедшей технической ошибке, в случае ее обнаружения, могла быть напечатана в последующих ближайших номерах еженедельника « », однако этого не произошло, и в подтверждение своих доводов о произошедшей технической ошибке представители ООО Редакция еженедельника « » ФИО14 и ФИО15 каких-либо доказательств суду не представили.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст.

Таким образом, суд считает, что ООО Редакция еженедельника « » распространило об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые не соответствуют действительности, в связи с чем суд полагает признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, сведения, опубликованные в областном аналитическом еженедельнике « », а именно : - в №00 (302) от **.**.**** г. на странице 3 - наименование статьи «Беспамятные» и карикатурное изображение ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4; - в №00 (307) от **.**.**** г. на странице 3 - наименование статьи «Мастер прожектерского имиджа», карикатурное изображение ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, а также фразу «с самодеятельной ВСМС и в ее сомнительных наградах».

Следовательно, суд считает, что следует обязать ООО Редакция еженедельника « » опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, распространенные сведения в №00 (302) от **.**.**** г. и в №00 (307) от **.**.**** г. областного аналитического еженедельника « » несоответствующие действительности, опубликовав опровержение следующего содержания : «**.**.**** г., **.**.**** г. на страницах ОАЕ « » № №00, №00 соответственно были опубликованы статьи под названиями «Беспамятные», «Мастер прожектерского имиджа». Редакция сообщает о необоснованности и ошибочности сообщений авторов статей в отношении ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4 и о некорректности карикатурных изображений на него. Редакция.» в ближайшем номере областного аналитического еженедельника « », тем же тиражом, на 3 странице, тем же шрифтом, с указанием сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В части исковых требований истца о принесении ООО Редакция еженедельника « » извинений в адрес ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, то в данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО Редакция еженедельника « » в пользу ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4 возврат госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, сведения, опубликованные в областном аналитическом еженедельнике « », а именно :

- в №00 (302) от **.**.**** г. на странице 3 - наименование статьи «Беспамятные» и карикатурное изображение ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4;

- в №00 (307) от **.**.**** г. на странице 3 - наименование статьи «Мастер прожектерского имиджа», карикатурное изображение ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, а также фразу «с самодеятельной ВСМС и в ее сомнительных наградах».

Обязать ООО Редакция еженедельника « » опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, распространенные сведения в №00 (302) от **.**.**** г. и в №00 (307) от **.**.**** г. областного аналитического еженедельника « » несоответствующие действительности, опубликовав опровержение следующего содержания : «**.**.**** г., **.**.**** г. на страницах ОАЕ « » № №00, №00 соответственно были опубликованы статьи под названиями «Беспамятные», «Мастер прожектерского имиджа». Редакция сообщает о необоснованности и ошибочности сообщений авторов статей в отношении ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4 и о некорректности карикатурных изображений на него. Редакция.», в ближайшем номере областного аналитического еженедельника « », тем же тиражом, на 3 странице, тем же шрифтом, с указанием сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО Редакция еженедельника « » в пользу ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4 возврат госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 городского округа Сызрань ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья :                                                                                                                 Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года.

Судья :                                                                                           Бабкин С.В.