Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-222/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Брянской Т.В.,

потерпевшей К.О.С.У.,

представителя потерпевшей К.О.С.У. – адвоката Кущетерова К.А.,

подсудимого Бостанова Ш.М.,

защитника - адвоката Салпагаровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Бостанова Ш. М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бостанов Ш.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2015 года, в 19 часов 30 минут, водитель Бостанов Ш.М., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА217230», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по автодороге «Ессентуки - Суворовская», в направлении от г. Ессентуки к ст. Суворовской, Предгорного района Ставропольского края, на 7 км. + 200 м, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований), п. 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по обочинам), выехал за правый край проезжей части по ходу своего движения (на обочину), после чего в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), двигаясь по автодороге, разделенной на полосы линиями горизонтальной дорожной разметки, будучи обязанным осуществлять движение строго по своей полосе движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автобусом «КING LONG», регистрационный знак №, под управлением водителя Л.С.А., создав тем самым опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 11ДД РФ.

В результате нарушения водителем Бостановым Ш.М. Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный знак №, К.О.С.У., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1049 от 17 июля 2015 года, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей; закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица; тупая травма туловища в виде травматического ушиба правой половины грудной клетки, закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, ссадин туловища; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, без смещения, рваные раны правого плеча и области правого локтевого сустава; закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени, ссадины конечностей; осложнившиеся развитием травматического шока 2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 раздел 2 «Медицинских критериев определения и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимый Бостанов Ш.М. в судебном заседании виновным себя не признал. Он показал, что 14 июля 2015 года он вместе с К.О.С.У., А.Р.Р. и её дочерью поехал в г. Кисловодск, где К.О.С.У. намеревалась получить кредит. На обратном пути выяснилось, что К.О.С.У. не получила кредит, и не сможет вернуть ему долг, на этой почве между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта К.О.С.У. размахивала у него перед лицом бумагами, убеждая его, что пыталась получить кредит, он отодвинул её руку, чтобы она не закрывала обзор. Конфликт продолжался, когда они проезжали пос. Урожайный. Перед опасным поворотом, примерно 90°, К.О.С.У. дернула его за руку, чтобы обратить на себя внимание, о чего он потерял управление, и автомобиль выехал на обочину. Когда он затормозил и попытался вернуться на проезжую часть, его автомобиль занесло, переехав через свою полосу движения, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом, который двигался во встречном направлении. Удар пришелся в правую часть автомобиля, поскольку непосредственно перед столкновением автомобиль двигался боком, передняя часть автомобиля была направлена в сторону отбойника. Утверждает, что перед опасным поворотом, он двигался со скоростью не более 60 км/час, так как ранее к него получалось проезжать данный поворот с такой скоростью. На полосу встречного движения он намеренно не выезжал, другие транспортные средства не обгонял. В тот момент, когда К.О.С.У. начала ему мешать в управлении автомобилем, размахивая перед ним рукой с находившимися в ней документами, он не снизил скорость движения и не остановился, отодвинув его руку в сторону и не подумав, что она может дернуть его за руку. Алкогольные напитки и наркотические средства в тот день он не употреблял.

Несмотря на непризнание Бостановым Ш.М. своей вины, суд считает, что его вина в судебном заседании полностью и объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей К.О.С.У., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 июля 2015 года, она двигалась в автомобиле «ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак А301УС/09, в качестве пассажира, располагалась на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем сё знакомый Бостанов Ш.М., в автомобиле на заднем сидении располагалась его знакомая А.Р.Р. со своей несовершеннолетней дочкой, более в автомобиле никого не было. Они двигались по А/Д «Ессентуки - Суворовская», в направлении от г. Ессентуки к ст. Суворовской. Заехав в пос. Урожайный, Предгорного района, примерно в 19 часов 30 минут, они двигались по своей полосе движения, со скоростью 140 км/ч, так как она непосредственно перед ДТП, смотрела на спидометр и говорила, чтобы он двигался медленнее, то есть сбавил скорость, на её слова он не реагировал, она ему сказала, чтобы он остановил автомобиль для того, чтобы она, А.Р.Р. и её дочь вышли из автомобиля, но он продолжал двигаться, не останавливаясь. При выезде из пос. Урожайный, не доезжая моста на повороте, автомобиль в котором они двигались, занесло вправо, на обочину, в результате чего он не справился с управлением и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом, по её мнению, автомобиль выехал вправо, потому что скорость была большой. После столкновения с автобусом она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в больницу ст. Ессентукской. Во время управления автомобилем за руку водителя Бостанова Ш.М., также за руль никто не дергал, она в том числе. (том 1, л.д. 145-146)

Показаниями свидетеля А.Р.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 июля 2015 года в течение дня она находилась со своей дочерью А.С..М. по месту своего жительства, где занималась домашними делами. В этот же день ей на мобильный телефон позвонила её знакомая К.О.С.У. в ходе разговора с которой, она пояснила ей, что едет совместно с Бостановым Ш.М. в г. Кисловодск по личным делам, и предложила ей тоже поехать, она согласилась, так как хотела погулять с дочерью в г. Кисловодске. Примерно через 20 минут после звонка она совместно со своей дочерью вышли из дома, где к ним подъехали на автомобиле «ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак А301УС/09, Бостанов Ш.М., который управлял автомобилем и К.О.С.У. которая располагалась на переднем пассажирском сидении, более никого не было. Приехав в г. Кисловодск Бостанов Ш.М. высадил их в районе рынка, после чего она совместно с дочерью ушли гулять по г. Кисловодску, а К.О.С.У. ушла куда-то по своим делам. Примерно в 18 часов 30 минут они все вернулись и выехали из г. Кисловодска в направлении г. Черкесска, при этом К.О.С.У. расположилась также на переднее пассажирское сидение, а она с дочерью расположилась на заднем сидении. Примерно в 19 часов 25 минут они заехали в пос. Урожайный Предгорного района, при этом, с какой скоростью двигался Бостанов Ш.М., она сказать не может, так как не видела, но он двигался не быстро. При выезде из пос. Урожайный, не доезжая моста на повороте, автомобиль в котором они двигались, занесло вправо, на обочину, в результате чего он не справился с управлением и автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом. Бостанов Ш.М. был трезвый и насколько ей известно он вообще не употребляет алкогольные напитки и не курит. За руку водителя Бостанова Ш.М. во время управления автомобилем, никто не дергал.(том 1, л.д. 132-134)

Показаниями свидетеля Л.С.А. о том, что 14 июля 2015 года вечером он ехал на автобусе «Кинг Лонг» из ст. Суворовская, возвращался в гараж, пассажиров в автобусе не было. К пос. Урожайный он подъезжал со скоростью 40 км/час, при въезде в пос. Урожайный имеется крутой поворот. Когда он проезжал по мосту, на расстоянии около 30 метров до поворота он увидел впереди клуб пыли и автомобиль «Лада Приора», который двигался ему навстречу с правой обочины на его полосу движения. Он принял меры экстренного торможения, и направил автобус максимально близко к отбойному брусу. Когда автобус остановился, произошел удар, автомобиль «Лада Приора» юзом наехал правой частью кузова в переднюю левую часть кузова автобуса. Его дверь заблокировало, через 5-7 минут он смог выбраться из автобуса через заднюю дверь. В этот момент к «Приоре» уже подошли люди. Он видел, что парень - водитель «Приоры» лежал на проезжей части и находился без сознания, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая не могла самостоятельно выбраться, её вытащили из автомобиля спасатели, разрезав кузов автомобиля. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, он участвовал в составлении протокола осмотра и схемы ДТП.

Показаниями свидетеля А.А.А. о том, что он работает следователем СО ОМВД России по Предгорному району. В июле 2015 года в вечернее время, будучи дежурным следователем, он выезжал на место ДТП. Было установлено, что автомобиль «Приора» находился на полосе, предназначенной для встречного движения, автобус был прижат к отбойнику, находился на своей полосе. «Приора» ударилась об автобус правой стороной. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП. К моменту его приезда водителя и пассажиров «Приоры» на месте ДТП уже не было, их доставили в больницу. На месте ДТП находился водитель автобуса, у которого он отобрал объяснения. Водитель автобуса пояснил, что ехал по своей полосе, на его полосу выехала «Приора», он максимально повернул руль вправо, уперся в отбойник, но не смог избежать столкновения. Опросить водителя «Приоры» не представлялось возможным, поскольку он находился в бессознательном состоянии. В дальнейшем, спустя примерно месяц, он опросил водителя «Приоры» Бостанова, который пояснил, что в его автомобиле спустило колесо, в связи с чем, он не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом. О том, что его за руку дернул пассажир автомобиля, он не пояснял.

Показаниями свидетеля П.С.Н. о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району. Получив сообщение о том, что на автодороге «Ессентуки - Суворовская» произошло ДТП, он выехал на место ДТП. Было установлено, что автомобиль «Приора» выехал на встречную полосу и столкнулся с автобусом. Он начертил схему ДТП, потом приехал следователь и произвел осмотр места происшествия. Из автомобиля, следовавшего за автобусом, им была изъята запись с видео-регистратора.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 1049 от 17 июля 2015 года, согласно которому у К.О.С.У. при госпитализации и обследовании диагностирована тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица; тупая травма туловища в виде травматического ушиба правой половины грудной клетки, закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, ссадин туловища; закрытый перелом диафаза правой плечевой кости, без смещения, рваные раны правого плеча и области правого локтевого сустава; закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени, ссадины конечностей; осложнившиеся развитием травматического шока 2 ст. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, соударений, скольжений тупыми твердыми предметами либо о таковые, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, в том числе с другой автомашиной, что могло иметь место 14 июля 2015 года. Диагностированные у К.О.С. повреждения, достоверно подтвержденные клинически и рентгенологически, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1 1.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (том 1, л.д. 68-69)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1514/10-5 от 26 апреля 2016 года, согласно которому, в ходе проведенного осмотра и исследования технического состояния автомобиля «ЛАДА 217230» регистрационный знак №, было установлено, что тормозная система находятся в технически работоспособном состоянии. Ходовая часть и рулевое управление находятся в технически неисправном состоянии, по причине деформации кузова. Данные неисправности возникли в результате ДТП и послужить его причиной не могли. (том 1, л.д. 99-105)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1513/10-5 от апреля 2016 года, согласно которому, в исследуемом событии водитель автомобиля «ЛАДА 217230» имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ЛАДА 217230» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч. 1), 9.9, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автобуса «KING LONG» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя автобуса «KING LONG» не следует усматривать несоответствия требованиям тех же Правил. (том 1, л.д. 112-117)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 14 июля 2015 года, которыми зафиксированы место столкновения автомобиля «ЛАДА 217230» регистрационный знак № под управлением водителя Бостанова Ш.М., с автобусом «KING LONG» регистрационный знак №, под управлением водителя Л.С.А., расположенное на 7 км. + 200 м. автодороги «Ессентуки - Суворовская», Предгорного района, Ставропольского края и в 7.2 м. от правого края проезжей части дороги но ходу движения автомобиля «ЛАДА 217230» регистрационный знак А301УС/09. (том 1, л.д. 6-12)

Протоколом осмотра транспортного средства от 14 июля 2015 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ЛАДА 217230» регистрационный знак №, имеющий механические повреждения кузова. (том 1, л.д. 20-23)

Протоколом осмотра транспортного средства от 14 июля 2015 года, в ходе которого осмотрен автобус «KING LONG» регистрационный знак №, имеющий механические повреждения кузова. (том 1, л.д. 24-27)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в ОМВД России по Предгорному району, КУСП № 6810 от 14 июля 2015 года. (том 1, л.д. 5)

Видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «ЛАДА 217230» и автобуса «KING LONG» (том 2, л.д. 68)

Суд считает, что указанными доказательствами, представленными стороной обвинения, вина Бостанова Ш.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается. Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд критически относится к показаниям Бостанова Ш.М. о том, что он не справился с управлением автомобилем, поскольку потерпевшая отвлекала его внимание, дернула его за руку, и расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания не согласуются с показаниями свидетелей, более того, суд учитывает, что 11 сентября 2015 года, будучи опрошенным об обстоятельствах ДТП, Бостанов Ш.М. о таких действиях потерпевшей К.О.С.У. не заявлял, выдвигал версию о том, что занос автомобиля произошел в связи с тем, что спустило или лопнуло колесо.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля А.Р.Р. данными в судебном заседании о том, что непосредственно перед ДТП К.О.С.У. отвлекала внимание Бостанова Ш.М., схватила его за рукав. Суд учитывает, что на стадии предварительного следствия свидетель А.Р.Р. таких показаний не давала, в судебном заседании заявила, что находится с потерпевшей в неприязненных отношениях. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время А.Р.Р. и Бостанов Ш.М. состоят в зарегистрированном браке. Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля А.Р.Р., данным на предварительном следствии. Судом установлено, что данные показания получены в соответствии с требованиями УПК, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Щ.М.А.

Суд считает недостоверными показания потерпевшей К.О.С.У., данные в судебном заседании, о том, что на момент столкновения с автобусом автомобиль «Лада Приора» стоял поперек дороги, а Бостанов Ш.М. находился без сознания. Суд берет за основу показания потерпевшей К.О.С.У., данные на предварительном следствии, которые после их оглашения государственным обвинителем потерпевшая полностью подтвердила.

Действия подсудимого Бостанова Ш.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УКРФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях Бостанова Ш.М. не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Бостанову Ш.М., судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Бостанов Ш.М. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по неосторожности.

Обстоятельств, смягчающих наказание Бостанова Ш.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание Бостанова Ш.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что Бостанов Ш.М. женат, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Бостанову Ш.М. наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд приходит к выводу, что Бостанову Ш.М. целесообразно назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Потерпевшей К.О.С.У. заявлен гражданский иск, согласно которому, она просит взыскать с Бостанова Ш.М. в её пользу 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К.О.С.У. указала, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями она длительное время находилась в реанимации и на стационарном лечении, нуждается в реабилитации, длительное время обездвижена и лишена возможности работать и обеспечивать себя. Моральный вред заключается в том, что она испытывала сильнейшую физическую боль, страх, обиду, беспомощность.

Бостанов Ш.М. заявленные исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, суд приходит к выводу, что требования К.О.С.У. о взыскании с Бостанова Ш.М. компенсации морального вреда подлежит бесспорному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бостанова Ш. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бостанову Ш. М. следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г. Усть-Джегута КЧР,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц, согласно установленного графика.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить Бостанову Ш. М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения в отношении Бостанова Ш. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бостанова Ш. М. в пользу К.О.С.-Умаровны в счёт возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы, - отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 217230», регистрационный знак №, переданный под сохранность С.А.Р., возвратить Бостанову Ш.М.; автобус «Кинг Лонг», регистрационный знак №, переданный под сохранность К.А.Е., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: