Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 (2-1194/2021;) ~ М-1044/2021 от 02.12.2021

                        2-95/2022

                                                                                   25RS0015-01-2021-002374-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года                                                                                 г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Пащенко Е.М., с участием истцов Шевченко Н.В., Шевченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Натальи Владимировны, Шевченко Евгения Владимировича, Шевченко Елизаветы Евгеньевны к Помельникову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    истцы обратились в суд с иском к Помельникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. 11.10.2021 по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем их имуществу причинены повреждения. Согласно акту № 032 от 11.10.2021 о последствиях залива квартира, причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилась течь в радиаторной пробке отопительного прибора в угловой спальне <адрес> момент запуска системы отопления в работу. Истцы обратились в ООО «Диамонд» для оценки стоимости восстановительного ремонта, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 125 471,30 рублей. Ответчик добровольно отказался оплатить стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба. Просят взыскать с Помельникова С.А. в пользу Шевченко Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 125 471,30 рублей, стоимость работы оценщика в размере 7 000 рублей, стоимость услуг ИП Точицкая И.В. за оказание услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 7 000 рублей, оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709,50 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Помельников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная приведенными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко Н.В., Шевченко Е.В., Шевченко Е.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

Помельникову С.А. принадлежит расположенная этажом выше <адрес> этом же доме.

Актом № 032 от 11 октября 2021 года о последствиях залива квартиры, составленным ООО УО «Гарант» установлено, что 11 октября 2021 года произошло затекание воды в <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше, вследствие течи в радиаторной пробке отопительного прибора в угловой спальне в момент запуска системы отопления в работу. В результате залива квартиры залит пол в жилых комнатах, в большой комнате (зале) из-за большого количества воды наблюдается сильное провисание полихлорвинилового полотна натяжного потолка, из монтажных отверстий под осветительные приборы на пол льется вода, в двух меньших комнатах (спальнях) потолки покрыты пенопластовыми декоративными плитками, между стыками плиток и по осветительным приборам льется вода на пол.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «Диамонд», из заключения № 7202 от 26.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> г. Дальнегорске Приморского края составляет 125 471,30 рублей, причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, является следствие проникновения избыточного количества влаги в результате разрыва пробки радиатора отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, над исследуемой квартирой.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцами заключение ООО «Диамонд» от 26.10.2021. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из требований статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы (издержки) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд» в размере 7 000 рублей, услуги по сливу воды с натяжного потолка и демонтажу натяжного потолка в размере 7 000 рублей, услуги юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 709,50 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Данные расходы обоснованы, подтверждаются соответствующими квитанциями, договором, которые имеются в материалах гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевченко Натальи Владимировны, Шевченко Евгения Владимировича, Шевченко Елизаветы Евгеньевны к Помельникову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Помельникова Сергея Александровича в пользу Шевченко Натальи Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 125 471,30 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд» в размере 7 000 рублей, услуги по сливу воды с натяжного потолка и демонтажу натяжного потолка в размере 7 000 рублей, услуги, юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709,50 рублей, а всего 148 180 (сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Юданова