Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 10.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев жалобу Беспаловой С.С. на определение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 15 марта 2017, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОГИБДД от 07.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Беспаловой С.С. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко Н.С..

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 07.02.2017, оставленным без изменения определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 15.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко Н.С..

С такими определениями не согласна Беспалова С.С.. В поданной жалобе ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что сотрудником ДПС в нарушение процессуальных требований КоАП РФ не оценены доказательства на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения. Схема ДТП составлена с нарушениями действующего законодательства, не опрошены свидетели дорожного происшествия, не назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании Беспалова С.С. и ее представитель Брицына Е.Н., действует на основании ордера, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Беспалову С.С., ее представителя Брицыну Е.Н., инспектора Поздеева М.М., Бондаренко Н.С., прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5,2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Беспаловой С.С. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко Н.С.. В результате дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек 07.04.2016, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Бондаренко Н.С., повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба и подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 15 марта 2017, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОГИБДД от 07.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Беспаловой Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                      Н.Ю.Пуцыкина